Core reading programs provide the curriculum and guide the instruction for many classroom teachers. The purpose of this study was to conduct a curriculum analysis of comprehension instruction in the five most widely used core reading programs. The recommended comprehension instruction in grades 3, 4, and 5 was examined to answer four questions: (1) What skills and strategies are recommended to be taught? (2) How are these skills and strategies recommended to be taught? (3) What instructional designs do the programs employ? and (4) How do the spacing and timing of comprehension skills and strategy instruction in core programs compare with how these skills were taught in original research studies? The results of the authors' analysis revealed that core reading programs recommend teaching many more skills and strategies than the researchers recommend and may dilute the emphasis on critical skills and strategies. In addition, comprehension strategy instruction does not meet the guidelines of explicit instruction as recommended in a number of research studies. Rarely do the five core programs follow the gradual release‐of‐responsibility model nor do the programs provide the amount of practice for skills and strategies that were employed in original research studies. [Note: Peter Dewitz discusses the research presented in this article in a podcast presented by the “Voice of Literacy”: http://www.voiceofliteracy.org/posts/31236]. ملخص البحث: توفّر برامج القراءة الأساسية المنهاج الدراسي وتوجّه التعليم لكثير من معلمي الصفوف. ولقد هدفت هذه الدراسة إلى أن تقوم بتحليل المنهاج الدراسي لدى تعليم الاستيعاب في خمسة من برامج القراءة الأساسية الأكثر شائعاً. وتم الاستقصاء في تعليم الاستيعاب المقترح للصفوف الثالث والرابع والخامس من أجل إجابة عن الأسئلة الأربعة التالية: 1) ما هي الملكات والاستراتيجيات المقترحة أن تُعلَّم؟ و2) ما هو الاقتراح لتعلّم هذه الملكات والاستراتيجيات؟ و3) ما هي التصاميم التعليمية المستخدمة في البرامج؟ و4) كيف يقارن التنظيم والتوقيت بخصوص ملكات الاستيعاب وتعليم الاستراتيجيات بالطريقة التي تم فيها تعليم هذه الملكات في الدراسات البحثية الأصلية؟ وقد بيّنت نتائج تحليلنا أن برامج القراءة الأساسية تقترح تعليم أكثر ملكات واستراتيجيات مما يقترحها الباحثون بكثير الأمر الذي قد تضعف التركيز على الملكات والاستراتيجيات النقدية. بالإضافة إلى ذلك لا يفي تعليم استراتيجيات الاستيعاب بالدلائل الإرشادية لدى التعليم المباشر كما هي مقترحة في عدد من الأبحاث الدراسية. ونادراً ما تتبع البرامج الأساسية الخمسة نموذج التنازل التدريجي عن المسؤولية ولا توفّر البرامج كمية الممارسات والاستراتيجيات التي قد استخدمت في الدراسات البحثية الأصلية. [Podcast: http://www.voiceofliteracy.org/posts/31236]. 核心阅读计划为许多课室教师提供其课程及教学指引。本研究的目的是对五个最常为教师所采用的核心阅读计划中的阅读理解教学进行课程分析。研究者考查核心阅读计划所推荐的三、四及五年级阅读理解教学,并探讨以下四个问题:1.这些核心阅读计划推荐什么阅读技巧与策略以供教学之用﹖2.这些阅读技巧与策略是如何推荐给教学使用的﹖3.这些核心阅读计划是使用什么教学设计的﹖4.与原来研究里所采用的阅读技巧教授方法相比之下,这些核心阅读计划是如何编排教授阅读技巧及策略的间距与时间的﹖研究分析结果显示:这些核心阅读计划所推荐的阅读技巧与策略,远多于原来研究里所推荐的,而且有可能淡化了关键阅读技巧和策略的重要性。此外,阅读理解策略教学的设计并没有符合为众多研究所推荐有关显式阅读教学指引的要求。这五个核心阅读计划很少采用渐进式责任解除模型,更没有给学生提供足够原来研究里所使用的阅读策略和技巧的练习。 [Podcast: http://www.voiceofliteracy.org/posts/3...
When schools and teachers adopt core reading programs they can use them with fidelity or make intelligent decisions about the texts, lessons and components they select to use. The evidence suggests that these programs are not research‐based documents, but rather compromises between what the research suggests about effective reading instruction and what the market wants. Given these compromises and complexity of core reading programs teachers should make decisions about what texts their students will read, what skills and strategies they will teach, and what program components they will use. Teachers should have the prerogative to move students beyond the core program into the wider world of children's literature and informational books. The article outlines eight key decisions that teachers should make.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.