BackgroundChronic depression is a severe and disabling condition. Compared to an episodic course, chronic depression has been shown to be less responsive to psychopharmacological and psychological treatments. The cognitive behavioral analysis system of psychotherapy (CBASP) has been developed as a specific psychotherapy for chronic depression. However, conflicting results concerning its efficacy have been reported in randomized‐controlled trials (RCT). Therefore, we aimed at examining the efficacy of CBASP using meta‐analytical methods.MethodsRandomized‐controlled trials assessing the efficacy of CBASP in chronic depression were identified by searching electronic databases (PsycINFO, PubMed, Scopus, Cochrane Central Register of Controlled Trials) and by manual searches (citation search, contacting experts). Searching period was restricted from the first available entry to October 2015. Identified studies were systematically reviewed. The standardized mean difference Hedges' g was calculated from posttreatment and mean change scores. The random‐effects model was used to compute combined overall effect sizes. A risk of publication bias was addressed using fail‐safe N calculations and trim‐and‐fill analysis.ResultsSix studies comprising 1.510 patients met our inclusion criteria. The combined overall effect sizes of CBASP versus other treatments or treatment as usual (TAU) pointed to a significant effect of small magnitude (g = 0.34–0.44, P < 0.01). In particular, CBASP revealed moderate‐to‐high effect sizes when compared to TAU and interpersonal psychotherapy (g = 0.64–0.75, P < 0.05), and showed similar effects when compared to antidepressant medication (ADM) (g = −0.29 to 0.02, ns). The combination of CBASP and ADM yielded benefits over antidepressant monotherapy (g = 0.49–0.59, P < 0.05).LimitationsThe small number of included studies, a certain degree of heterogeneity among the study designs and comparison conditions, and insufficient data evaluating long‐term effects of CBASP restrict generalizability yet.ConclusionsWe conclude that there is supporting evidence that CBASP is effective in the treatment of chronic depression.

No abstract

ZusammenfassungDie Beziehung zwischen Führungskraft und Beschäftigten gilt als wichtiger Einflussfaktor auf psychisches Wohlergehen am Arbeitsplatz. Mit Begriffen wie Toxic Leadership oder Abusive Supervision ist betriebliche Führung zuletzt häufiger in ihren dysfunktionalen Anteilen beschrieben worden. Der Artikel stellt die Ergebnisse eines systematischen Reviews zum Zusammenhang von destruktiven Führungsformen und psychischer Beschäftigtengesundheit dar. Auf Grundlage definierter Einschlusskriterien und einer systematischen Literaturrecherche konnten 36 Primärstudien identifiziert werden. Als Indikatoren für psychische Beeinträchtigungen wurden (1) subklinische Symptome psychischer Störungen (2) Burn-out und emotionale Erschöpfung sowie (3) allgemeine Merkmale für aversiv erlebte psychische Beanspruchung erfasst (z. B. erhöhtes Stresserleben). Es ergab sich eine gepoolte Effektstärke von r = 0,31 (CI95 0,26–0,37). Aufgrund der überwiegend querschnittlichen Studiendesigns, einiger Limitationen in der Erfassung destruktiver Führung sowie ermittelter Hinweise für das Vorliegen von Publikationsverzerrungen erfolgt eine methodenkritische Diskussion des gegenwärtigen Forschungsfeldes.Praktische Relevanz: Die Ergebnisse legen nahe, destruktive Führungsformen auch in Praxisfeldern verstärkt unter einer systemischen Perspektive zu betrachten. Eine Überwindung des Leader-Zentrismus wird als wichtige Voraussetzung zur Ableitung zielgerichteter Präventionsmaßnahmen diskutiert. Dazu könnte die Etablierung von Führungskräfte-Trainings gehören, die der Entwicklung destruktiver Führungsformen vorbeugen.

No abstract