Résumé L'impact physique réel des perturbations environnementales contemporaines, souvent qualifiées de « changement climatique », demeure difficilement quantifiable. La communauté scientifique mondiale fait face à des incertitudes sur les amplitudes, la sphère géographique affectée et le calendrier de telles perturbations. Il n'en demeure pas moins que des analyses scientifiques empiriques ont décelé des liens ­ presque mathématiques ­ entre certains changements climatiques brusques et l'augmentation de l'insécurité humaine dans certaines localités, régions ou pays 1 . Le changement climatique y est décrit non pas comme un créateur de conflits armés ou d'insécurité humaine mais comme un multiplicateur de « stress économico-social » pouvant, en parallèle d'autres perturbateurs, faciliter la chute vers la conflictualité armée 2 .

This article addresses a key legal debate that the Baltic NATO members ought to engage in: what constitutes an "armed attack" and what interpretation should be made of this concept in order to deter recent Russian hybrid warfare strategies. These questions are considered in connection with a more general issue regarding the law of self-defence: the question of what constitutes an armed attack in international law. This article will try to present a broad definition and context of Russian hybrid warfare and how it is challenging traditional jus ad bellum paradigms. Too few policy-makers have paid detailed attention to the new Russian "lawfare" in Ukraine, using specific military and non-military tactics in order to blur the lines between "armed attack" and mere political intervention. Meanwhile, legal scholars detach their analysis from actual policy-serving considerations and tend to acquiesce to some very restrictive theories of the use force in self-defence. For some countries, like the Baltic ones, facing strategic exposure -because of both threatening neighbours and low military capacities -the jus ad bellum paradigm should not be construed as another layer of obstacle.