L'objectif de cet article est de... Construction spécificationnelle et grammaire phraséologiqueLes processus de fixation langagière dans la compétence discursive sont le plus souvent perçus comme des phénomènes inhérents soit aux lexèmes/phrasèmes (lexicalisation), soit aux grammèmes (grammaticalisation). De nombreux travaux tant diachroniques que synchroniques, ont permis d'apprécier ces processus fort hétérogènes, mais centraux dans la vitalité d'une langue.L'objectif est ici de montrer, à la suite d'autres analyses, qu'il est concevable de considérer certaines séquences syntaxiques (supérieures au syntagme) comme des cas d'unités figées, « fixées » dans notre savoir discursif, douées de caractéristiques sémantiques ou pragmatiques spécifiques. Autrement dit, nous pensons qu'il est possible de déceler des unités phraséologiques là où l'on voit généralement une liberté combinatoire prise en charge par des règles de composition syntaxique. L'exemple étudié dans le cadre de cet article est celui des énoncés spécificationnels du type : () N   P/N, '  P : mon propos, c'était qu'on ne m'emmerde pas (--) () N   INF/N, '  INF : la première mesure est de fixer la règle du jeu (--) Sauf mention, toutes les occurrences proviennent du journal Libération (l'intégralité de l'année ). C'est donc sur les données de  Cahiers de praxématique ,  . ES, donc, pour « énoncé spécificationnel », soit la réalisation en discours de la construction spécificationnelle, notée CS. . Pour une analyse de fond des pseudo-clivées, cf. Roubaud () et Apothéloz (à paraître a et b). Les articles d'Apothéloz abordent également, dans une perspective à la fois syntaxique et discursive, « nos » énoncés spécificationnels. Nous le remercions de nous avoir communiqué son précieux travail, non encore publié. . Cf. Gaatone ().

International audienceThis article concerns five French prepositions that mark an inclusion relation and are ordinarily considered to be synonyms of dans ‘in’. The first is a simple preposition: parmi ‘among’. The other four are complex prepositions built from nouns of internal location (au centre de ‘at the centre of’, au milieu de ‘in the middle of’) and from names of body parts (au cœur de ‘at the heart of’ and au sein de whose word-for-word translation is ‘at the breast/bosom of’ but stands for ‘within’ ‘in’ or ‘among’ depending on the context). We will examine them from two different, yet complementary points of view. As part of a statistical approach, we use an association measure to determine the distributional trends of each preposition. In addition, we explore in greater detail the semantic mechanisms brought into play using the theoretical framework of Cognitive Grammar. This double analysis leads us to demonstrate that these prepositions are far from synonymous and involve very different types of constraints

No abstract

Les prépositions entre et parmi introduisent des pluralités qui peuvent prendre des formes différentes (noms au pluriel ou conjonctions). Cependant, elles profilent cette pluralité selon des modalités différentes qui se traduisent par des collocations différentes. En effet, les pluralités de parties ou de sous-ensembles sont fortement attirées par entre , tandis que les pluralités d’individus autonomes sont fortement attirées par parmi . Pour rendre compte de ces distributions, nous posons l’hypothèse que entre impose une articulation interne sur son landmark , tandis que ce n’est pas le cas de parmi . Par la suite, nous montrons que cette différence de profilage a plusieurs conséquences sur le type de localisation induit, les classes de noms admises par les deux prépositions ( pluralia tantum , noms collectifs), et l’interprétation des conjonctions (de superlatifs, de comparatifs ou de noms).