Sloterdijk fait l'objet d'une attention croissante de la part des géographes. Sa conceptualisation de l'espace est même citée en exergue du dictionnaire qui stabilise l'approche du « constructivisme réaliste » en géographie (Lévy & Lussault, 2003). Pour qui a étudié les écrits de Sloterdijk, et plus spécifiquement ceux concernant le concept de sphère, ce phénomène n'est guère étonnant. Le philosophe ne propose rien de moins que de fonder une « ontoanthropologie », c'est-à-dire une théorie générale, renouvelée, de l'anthropos (Sloterdijk, 2000a).

No abstract

No abstract

Face à l'austérité budgétaire, la Ville de Grenoble se donne un nouveau rôle de maîtrise d'ouvrage publique en recourant aux APUI. À la fois garante, propriétaire et facilitatrice, elle réinvente l'usage d'un foncier sous-exploité tout en préservant l'intérêt général.Les appels à projets urbains innovants (APUI) ont suscité beaucoup de débats entre 2016 et 2019. Pour rappel, ces dispositifs consistent à « adapter les modalités publiques de cession foncière à des enjeux d'innovation. Les sites sont mis à concours [par une collectivité], accompagnés d'un ensemble de "conditions particulières" [...] exprimant des attentes en matière d'innovationconstructives, techniques, mais aussi en matière d'usages. La définition des programmes est ainsi, au moins partiellement, transférée aux groupements candidats » (Gomes 2020, p. 5). Plusieurs caractéristiques des APUI ont été discutées, à commencer par l'attention accordée à la notion d'innovation comme moteur des appels. Ceux-ci ont été considérés comme une impulsion adressée aux pratiques de l'immobilier privé, incitant les promoteurs à s'associer à de nouveaux acteurs afin que ce compagnonnage défriche de nouveaux usages (Guelton 2018 ; Landau 2019). Les APUI ont par ailleurs renouvelé le débat sur la relation entre public et privé. Certain•e•s chercheur•e•s ont vu là une continuité et un renforcement du rôle donné aux promoteurs dans la production de la ville (Orillard 2018 ; Guelton 2018). D'autres ont davantage associé les APUI à un retrait du public dans la programmation urbaine (Meunier et al. 2018) et par extension dans la définition de l'intérêt général (Josso et al. 2018). Les APUI les plus visibles ayant été lancés par la Ville de Paris et la Métropole du Grand Paris, les analyses et les débats qu'ils ont suscités se sont souvent concentrés sur le contexte parisien. C'est un APUI plus discret, lancé en 2017 par la Ville de Grenoble, que nous avons choisi d'étudier dans le cadre du projet GrinnUrb 1 . Contrairement à la plupart, celui-là tire son originalité du fait de n'avoir retenu aucun promoteur parmi ses lauréats. Ce cas d'étude va ici nous permettre de décrire la manière dont un APUI, initié sur fond d'austérité budgétaire, a amené une collectivité à céder à d'autres acteurs privés la programmation de son patrimoine immobilier, tout en collaborant avec eux au développement des projets envisagés. 1 GrinnUrb a bénéficié d'une aide de l'État gérée par l'Agence nationale de la recherche au titre du programme « Investissements d'avenir » (IDEX-UGA). Basée sur une enquête ethnographique, la recherche a duré deux ans et a été menée par une équipe de chercheurs des laboratoires PACTE (Federica Gatta (coord.), Pierre-Olivier Garcia, Josselin Tallec, Silvère Tribout), AAU (Théa Manola) et LAVUE (Anne D'Orazio) et deux post-doctorants (Nicolas Bataille et Cécile Léonardi). Ces derniers ont mené le terrain en première ligne et collecté les données sur lesquels se base cet article. GrinnUrb est poursuivi par la recherche internationale CARE (ANR-22-CE55-00XX, F. Gatta coo...

Résumé Il est proposé de réhabiliter deux problèmes contemporains déjà traités par la géographie : l’occupation destructrice et la survie de l’espèce. Le premier fut considéré par Jean Brunhes dans ses « faits d’occupation destructive », concept qui lui permet de mettre en exergue, au tournant du xxe siècle, différentes limites des activités humaines dans leurs relations avec le milieu. Pour Jean Brunhes, le progrès consiste en la capacité de ralentir les processus irréversibles « d’usure et de détérioration du monde ». Le second problème fut abordé au début des années 1970 par William Bunge, géographe états-unien radical, à l’aune des rapports de pouvoir. Sa critique géobiologique du capitalisme lui permettait de proposer un cadre d’analyse où la vie biologique des individus et les inégalités sociales et spatiales ne font qu’un. Des pistes sont alors suggérées pour penser ensemble ces deux occasions manquées et tenter de les réinscrire dans le renouvellement actuel, en France, de la géographie politique de l’environnement et de l’écologie politique.