In light of the ongoing debate about the effectiveness of partial and impartial mediators, we examine how the Venezuelan government’s and the opposition’s perceptions of UNASUR and its good offices influenced its role as facilitator of dialogue between the two parties. We do so on the basis of interviews with key actors linked to the process, as well as a review of the literature and documentary sources. We find that, although there was a perception of lack of neutrality on the part of the mediators involved in the UNASUR effort to facilitate a dialogue in Venezuela, the parties themselves accepted the role of these mediators because they perceived that, through their means, they could achieve beneficial outcomes. Hence, we agree with various authors that the parties’ perception of a mediator is key. Nonetheless, we make a distinction between two types of perceptions that correspond to two types of legitimacy that a mediator can enjoy: ideological legitimacy and pragmatic legitimacy. We argue that the second type is essential and can explain the significant role that biased mediators play in various conflicts, such as that in Venezuela.

Este trabajo expone la naturaleza de los conflictos contemporáneos y los desafíos que se derivan para la aplicación del derecho internacional humanitario. A partir de un análisis sobre el cambio en las formas de hacer la guerra en el mundo globalizado, este artículo explica algunos factores clave para entender cómo se han desarrollado los conflictos después de la Guerra Fría. La globalización política y económica ha traído consigo nuevas características en los métodos, medios y objetivos de la guerra, teniendo como punto central los factores de identidad. Después de la Segunda Guerra Mundial se plantó la necesidad de crear ciertas reglas y normas internacionales para la guerra. Por lo tanto, se desarrolló el derecho internacional humanitario como un mecanismo de equilibrio entre las exigencias militares de los Estados y las preocupaciones humanitarias derivadas de los conflictos. El objetivo de este trabajo es analizar los desafíos que actualmente las nuevas guerras plantean al derecho internacional humanitario. El argumento final de esta reflexión es que las nuevas guerras han desafiado al derecho internacional humanitario, pues sus principios no han logrado contener la losa taques intencionados y deliberados contra la población civil. Por lo tanto, es necesario una actualización de estos principios, pero sobretodo, la correcta y uniforme aplicación del derecho que existe hasta la actualidad. La comunidad internacional, conformada por Estados, organizaciones internacionales gubernamentales y no gubernamentales tienen la oportunidad de demostrar su voluntad política para discutir sobre nuevos mecanismos de protección a los civiles y las opciones para reducir las afectaciones en medio de la guerra.