plasmada en el Código Procesal Penal, que se sustenta en una caracterización del proceso penal como un contexto de justicia procedimental impura e imperfecta. Sobre esta base se explica cómo la regulación de la revisión es indicativa de un compromiso con un "principio de valoración asimétrica" del riesgo de una decisión sustantivamente injusta. Después de ofrecer una sistematización de las cinco causales de revisión legalmente previstas, el artículo se cierra con una doble desambiguación de la noción procesalmente relevante de inocencia.

A propósito de la transformación recientemente experimentada por la tipificación del delito de maltrato de animales, favorablemente reconfigurado como un delito de maltrato de animal, el artículo desarrolla un argumento encaminado a defender la atribución del estatus de sujetosde-derecho a la generalidad de los animales no humanos, en cuanto seres individualmente considerados. Tras clarificar el sentido en que la noción de sujeto-de-derecho resulta definitoria de un estatus normativo distintivo, anclado a la condición individual de ser sujeto de intereses, el trabajo explora la particular relectura de la filosofía práctica de Kant en la que Korsgaard ha intentado, promisoriamente, sustentar la adscripción de derechos subjetivos a los animales no humanos. Maltrato de animal-derechos subjetivos-paciencia moral Animalhood and subjectivity. (Non-human) animals as legal subjects

No abstract

RESUMEN: El artículo presenta una concepción de la pena jurídica como coacción retributiva, cuyas bases se encuentran en el pensamiento de Hegel y Binding. Hegel entiende la retribución como restablecimiento de la validez del derecho vía la cancelación de su propia cancelación, que es el delito. Puesto que el delito es coacción, su cancelación también ha de ser necesariamente coercitiva. El modo preciso en que la coacción retributiva se hace jurídicamente operativa puede explorarse de la mano del análisis que Binding ofrece de la posición de la pena como modalidad específica de coacción jurídica. Esta concepción de la pena como coacción retributiva hace posible examinar críticamente algunas variantes de teorías prevencionistas de la pena, así como relativizar la conexión tradicional, fundamentalmente ligada a Kant, entre retribución y deontología. Palabras clave: Pena, Retribución, Coacción jurídica, Deontología.ABSTRACT: The article presents an account of legal punishment as retributive coercion, which relies upon the work of Hegel and Binding. Hegel understands retribution as re-establishment of legal validity through the cancelation of law's cancelation, which is crime. Since crime is coercion, its cancelation must also be coercive. The precise way in which retributive coercion becomes legally operative can be explored by reference to Binding's analysis of the position of punishment as specific form of legal coercion. This conception of legal punishment as retributive coercion enables a critical examination of some versions of prevention-theories of punishment, as well as a relativization of the traditional link, to be traced back to Kant, between retribution and deontology. LA PENA COMO RETRIBUCIÓN La pregunta por la superación del pasado a través del derecho encierra una trampa. La trampa consiste en que la necesidad de la superación del pasado depende de que el pasado no sea, de hecho, mero pasado, sino todavía presente. Siendo el derecho un sistema que se reproduce a través de sus propias operaciones, hay que decir que desde el punto de * Licenciado en ciencias jurídicas y sociales, Universidad de Chile (2004); doctor en derecho, Universidad de Bonn (2008); profesor visitante de derecho penal y teoría del derecho, Universidad de Puerto Rico; dirección de correo electrónico: jpmanalic@gmail.com. Este artículo constituye un extracto de la tercera parte de una monografía inédita, titulada Terror estatal y derecho penal, de próxima publicación.

principio ne bis in idem frente a la superposición del derecho penal y el derecho administrativo sancionatorio". Polít. crim. Vol. 9, Nº 18 (Diciembre 2014), Art. 8,