RESUMENLa sustitución de la NIC 31 por la NIIF 11, que ha entrado en vigor el 1 de enero de 2013, implica un cambio sustancial en cuanto al método permitido para consolidar las empresas multigrupo. Desaparece la posibilidad de optar por el método de integración proporcional o método de la participación quedando éste último como única alternativa. En este contexto, nos planteamos cómo afecta tal cambio a la calidad de la información contable de las empresas partícipes en empresas multigrupo. A partir del método de elegido por cada empresa española en el periodo 2005-2010, se analiza cuál de los dos procedimientos refleja mejor la imagen fiel de la empresa, conduce a mayor relevancia de la información contable y logra mejores predicciones de beneficios. Los resultados obtenidos sugieren que ambos métodos muestran similar capacidad predictiva y valorativa. Por tanto, no existe suficiente evidencia que apoye una mayor utilidad del método de integración proporcional.Classification JEL: G14; G32; M41. Palabras claves: método de consolidación, empresas multigrupo, valoración, predicciones de beneficios ABSTRACTThe replacement of NIC 31 by NIIF 11, that becomes effective on a compulsory basis on January 1 st , 2013, implies a substantial change in the procedures allowed for the consolidation of the joint ventures.If so far these companies were able to choose voluntarily between proportionate consolidation and the equity method, from now on the first method will be eliminated requiring only the second one. In this context, we bring up if such policy change would lead into a decline in the quality of the accounting information disclosed by Spanish joint ventures in the period 2005-2010, analyzing which of the above mentioned methods better shows the true image of the firm, leads to more relevant accounting information and allows better earnings forecasts. Our results show that there is no evidence in favour of the use of the proportionate consolidation method. Both methods achieve similar forecasting and valuation ability.Classification JEL: G14; G32; M41.

No abstract

Key w0rd.s.-1. Introducción.-2. Normativa y antecedentes: 2.1. Normativa sobre la contabilización de los intangibles. 2.2. Revisión de la literatura.-3. Metodología: 3.1. Relevancia valorativa de los activos intangibles reconocidos. 3.2. Medición de los activos intangibles no reconocidos. 3.3. Análisis de rentabilidades.4. Selección y análisis de la muestra: 4.1. Variables utilizadas en el estudio empírico. 4.2. Análisis descriptivo de la muestra.-5. Relevancia valorativa de los intangibles: 5.1. Activos intangibles reconocidos. 5.2. Activos intangibles no reconocidos.-6. Análisis de rentabilidades: 6.1. Intangibles reconocidos contablemente y errores de predicción de los analistas. 6.2. Intangibles no reconocidos contablemente y errores de predicción de los arialistas.-7. Conclusiones.-Referencias Bibliográficas. RESUMEN E N la actualidad existen diferencias en el contexto internacional respecto a la normativa contable aplicable a la capitalización de intangibles. En España existe una normativa estricta en cuanto al reconocimiento en el balance de los activos intangibles que posee una (1) Los autores agradecen la contribución de IIBIEIS International Inc. por facilitar el acceso a los datos sobre predicción de beneficios.

IAS 31 allowed firms to choose between proportionate consolidation and the equity method to record joint ventures in the consolidated accounts of the venturer. Moreover, this election implied a decision about including information in the primary financial statements or in the notes. This paper investigates if financial analysts perceive accounting information differently depending on the method chosen conditioned to the disclosure of the required information in the notes. We analyze a sample of Spanish firms during 2005-2010. We not only consider earnings forecasts, but also examine target prices and stock recommendations. Furthermore, following Barron et al. (1998) we look at how this accounting choice affects analysts' information environment. Our results suggest that the choice of accounting regime does not affect the bias and accuracy of earnings forecasts, nor target prices nor stock recommendations, no matter if firms provide or not information in the notes. While the proportionate method implies lower dispersion in analysts' forecasts than the equity method, our tests do not allow us to confirm that the information environment depends on the accounting method. These results support the decision adopted in IFRS 11 to impose a unique method for the accounting of joint ventures.

En este trabajo se analizan las características empresariales que pueden determinar un mayor nivel de transparencia informativa. Para ello, se utiliza el índice ITI de la Fundación de Estudios Financieros elaborado para el año 2002, y se valoran tres categorías: información anual financiera, información sobre buen gobierno, e información online. La evidencia obtenida indica que el tamaño es el principal determinante de la transparencia informativa de las empresas, y no sólo a la hora de proporcionar información financiera sino también información sobre buen gobierno e información online. Otras características empresariales parecen tener cierta importancia, como puede ser el nivel de rentabilidad y de endeudamiento. En cuanto a la información proporcionada por los analistas, éstos siguen en mayor medida a las empresas que aparecen como más transparentes, las cuales parece que reciben en mayor medida recomendaciones de compra.