No abstract

No abstract

AGRADECIMENTOSAgradeço ao meu orientador, Prof. Dr. Fabiano Pinheiro, pela sua dedicação, por sempre estar disposto a colaborar.Ao Dr. Renato Baena, pelo seu tempo, conhecimento e fins de semana! A Rodrigo Brandão, Marcelo Silva, Anna Buehler que me ajudaram nas etapas iniciais da minha tese, obrigado por disporem de seu tempo e conhecimento.A Cochrane do Brasil, onde tive oportunidade de aprender sobre revisão sistemática.A Claudio Tavares por me ajudar com os pequenos e importantes detalhes da minha tese.À minha família, amigos e pacientes! Prometo dedicar mais de mim a vocês agora. RESUMOA metformina é a droga de escolha no tratamento inicial do diabetes mellitus tipo 2 (DM2). Não existe consenso na literatura sobre qual seria a segunda melhor opção terapêutica após a falência desta em longo prazo. Objetivo: avaliar a eficácia em longo prazo de gliflozinas e gliptinas após a falência do tratamento primário com metformina no DM2. Material e métodos: foi realizada uma revisão sistemática para o maior tempo de tratamento nas bases de dados bases Embase, Pubmed (via Medline), Lilacs e Cochrane Library e metanálise em rede com as sulfoniluréias (glimepirida e glipizida) como meta comparador. Desfechos: eficácia da medicação (valor final da HbA1c e porcentagem de pacientes com HbA1c < 7%), variação de peso e frequência de pacientes com hipoglicemia. Resultados: O maior tempo de segmento foi de quatro anos. Foram selecionados um artigo com empagliflozina, um artigo com dapagliflozina e um artigo com saxagliptina com dados faltantes. Após um ano de tratamento, mais de 50% dos pacientes estavam com HbA1c > 7%. O perfil de eficácia em quatro anos da empagliflozina (23%) foi melhor que da dapagliflozina (5%) e saxagliptina (7%), porém com valores de HbA1c não estatisticamente significantes (7,4 e 7,3% entre as gliflozinas), sem dados para a saxagliptina. Entretanto, a empagliflozina foi superior à glimepirida no período de quatro anos (diferença média padronizada/DMP: 0,40, intervalo de confiança/IC95%: 0,23-0,56). A variação de peso permaneceu estável após um ano de tratamento, com vantagem em quatro anos para a empa (DMP: 1,56, IC95%: 1,23-1,88). A frequência de pacientes com hipoglicemia não diferiu entre empagliflozina e dapagliflozina (razão de chances: 1,53, IC95%: 0,80-2,91) e foi significativamente menor do que em relação às sulfoniluréias. Conclusões: a falência da segunda terapia com gliflozinas ocorre em menos de um ano de tratamento (> 50% dos pacientes com HbA1c > 7%). A empagliflozina obteve um controle glicêmico melhor em relação às sulfoniluréias, porém semelhante à dapagliflozina. A perda de peso foi mantida por quatro anos, com superioridade para empagliflozina. Houve uma baixa frequência de hipoglicemia nas gliflozinas em comparação com as sulfoniluréias.Mais estudos são necessários para avaliar a eficácia de gliptinas e gliflozinas em longo prazo, após a falência terapêutica com metformina. Descritores ABSTRACTMetformin is the first-choice treatment in people with type 2 diabetes (TD2). There is no...

SUMMARY After metformin failure in treatment for diabetes type 2, there is no trivial option for adjuvant medication. The last two oral class medications, gliflozins and gliptins, have different mechanisms of action but have never been compared in long run studies. The aim of the present meta-analysis is to assess the overall long-term efficacy of these drugs after metformin failure. A systematic review and meta-analysis were performed, including all trials with a duration of over 2 years, comparing gliflozins or gliptins after metformin failure in type 2 diabetes. Data Sources: Pubmed (Medline), Embase, Lilacs, and the Cochrane Library from inception through July 2016 without language restrictions. The longest study period found in the literature was 4 years. We selected 1 article on empagliflozin, 1 on dapagliflozin, and 1 on saxagliptin with missing data. After one year of treatment, over 50% of the patients presented HbA1c > 7%. Efficacy rate after 4 years of empagliflozin (23%) was better than dapagliflozin (5%) and saxagliptin (7%); however, it presented statistically non-significant values for HbA1c (7.4 and 7.3% between gliflozins), and missing data for saxaglifozin. Nonetheless, empagliflozin performed better than glimepiride in the 4-year period (standardized mean difference SMD 0.4, confidence interval CI 95% 0.23 to 0.56). The failure of the secondary treatment using gliflozins occurs in less than one year of treatment (less than 50% of the patients presenting HbA1c > 7 %). Empagliflozin offered better glycemic control compared to sulfonylureas but was similar to dapagliflozin.