reduction in diabetes related complications and the lower frequency of SMBG tests. Remaining extra annual costs for SAP were 1,258 € per patient. When indirect costs were considered, the ICER was reduced to 23,300 € per QALY. ConClusions: Using a well-accepted simulation model in an uncontrolled T1DM, projection of the improvement in HbA1c of SAP versus CSII translated into cost-effective ratio, generally considered as very good value for money in France. Extensive sensitivity analysis on key drivers confirmed the robustness of results under a wide range of assumptions.
(*) Tanto el desarrollo como la elaboración del modelo ha sido financiado por una beca no finalista otorgada por Medtronic Ibérica S.A. a CORE Research, quien ha llevado a cabo los análisis en todo momento y con total autonomía.
RESUMENFundamento: El uso de bombas de infusión continua de insulina (BICI) para la diabetes mellitus tipo 1 (DM1) se ha relacionado con un mejor control metabólico al compararlo con las múltiples dosis de insulina (MDI). Este mejor control puede traducirse en una disminución de las complicaciones asociadas a la DM1 y por lo tanto una reducción de los costes asociados. Sin embargo el uso de esta terapia ha quedado mermado, al menos en parte, debido a su mayor coste inicial de adquisición. El objetivo del presente estudio fue estimar las consecuencias clínicas y económicas del uso de BICI frente a MDI a través de un análisis de coste-utilidad.Métodos: Se adaptó un modelo matemático de simulación que emplea datos clínicos y económicos de ámbito nacional, para simular las consecuencias clínicas y económicas a largo plazo de un paciente con DM1. El horizonte temporal fue el de toda la vida del paciente, incluyendo sólo costes directos sanitarios, y actualizando tanto costes como beneficios a una tasa del 3% anual.Resultados: En el caso base los pacientes tratados con BICI experimentaron una ganancia de vida de 0,890 años (p<0,05) y 0,852 AVACs (p<0,05). El tratamiento con BICI produce un coste medio incremental de 25.523 ? (p<0,05) por paciente tratado, lo que nos condujo a un ratio coste-utilidad incremental de 29.947 ?/AVAC [IC 95% (29.519, 30.375)].Conclusiones: La mejora en el control glucémico en pacientes con BICI se asoció a una reducción del coste global del manejo de pacientes con DM1, y resultó tener una relación coste-utilidad favorable al compararla con el tratamiento convencional MDI.Palabras clave: Diabetes mellitus Tipo 1. Coste-utilidad. Bombas de insulina. Modelo Económico.
ABSTRACT
Cost-Utility Analysis of Iinsulin Pumps Compared to Multiple Daily doses of Insulin in Patients with Type 1 Diabetes Mellitus in SpainBackground: The use of continuous subcutaneous insulin infusion (CSII) for treating Type I diabetes mellitus (DM1) has been related to better metabolic control compared it to daily multiple insulin injections (DMI) and thus to a lowering of the related costs. However, this therapy is now being used to a lesser extent due, at least partially, to the higher initial cost of purchase. This study is aimed at estimating the clinical and economic consequences of using CSII as compared to DMI by means of a cost-utility analysis.
reduction in diabetes related complications and the lower frequency of SMBG tests. Remaining extra annual costs for SAP were 1,258 € per patient. When indirect costs were considered, the ICER was reduced to 23,300 € per QALY. ConClusions: Using a well-accepted simulation model in an uncontrolled T1DM, projection of the improvement in HbA1c of SAP versus CSII translated into cost-effective ratio, generally considered as very good value for money in France. Extensive sensitivity analysis on key drivers confirmed the robustness of results under a wide range of assumptions.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.