Practical legislative activity in the application of Public-private partnership is based on the principles of scale for the subjects of implementation, the scope of work or services, geographical and political and economic characteristics. Currently, there is an experience of successful implementation of projects of regional, Federal and international importance. In the conditions of the applied practice, certain elements of the imperfect legislative mechanism were revealed, which subsequently underwent regulatory and legal revision. Methodical recommendations, expert opinions at the places of execution of the project stages, which have become fundamental in the adoption of certain legislative initiatives by the Executive authorities, have been developed. The principle of priority consolidates the attention of lawmakers to strategically important projects for the state, highlighting no less important areas of social activity in the field-municipalities (territorial Executive authorities), also in need of intellectual support of management tools.

Следует отметить, что само сочетание State of nature Гоббс использует в «О гражданине», а в «Левиафане» он предпочитает употреблять выражение mere nature (полная, совершенная природа). В русских переводах в обоих случаях стоит «естественное состояние», что не совсем точно. Возможно, Гоббс хотел противопоставить государственное (гражданское) состояние и предшествующий ему этап полной анархии еще и терминологически. Термин State никак не соответствовал ситуации войны всех против всех. Это особенно вероятно, если учесть, что на период в десять лет между этими работами Гоббса пришлись годы гражданской войны и революции в Англии, страстным противником которой был Гоббс.

Russia’s military aggression in Ukraine has given rise to much speculation about its causes and aims. The accessibility of the modern media allows to freely hear the voices of both sides which creates a unique situation in many ways. Among the many theories and hypotheses about the causes and goals of this war, there is no consensus for any of the warring parties. The options and hypotheses expressed differ noticeably from each other even within each of the countries. This article attempts to classify the expressed points of view on the causes and goals of the war for the Russian and Ukrainian sides. It is noted that Russia, having started the war, has a lot more versions than Ukraine. For the Ukrainian side, the war is predominantly perceived through the formula ‘we have been attacked and we defend ourselves, our land, and our way of life’. Meanwhile, the question of why Russia carried out the attack is much more difficult. In this article, the author identifies six levels of social existence, into which the suggested versions can be distributed. These six levels are: individual, group, political, ideological, geopolitical, and civilizational. The article suggests that the cause cannot be limited to one level, it is important for the aggressor to justify its actions on all six levels. It is noteworthy that for Russia the economic level is not significant, in fact, most of the Russian war opponents are at this level, while for Ukraine the economic level matters a lot. According to the author of the article, only religion can unite six such different levels. Therefore, he suggests, for Russia, this war is of religious nature although it is not connected with religion and does not have a religious form. The author finds this situation paradoxical and ugly.

Two Fragments by Leibniz about FreedomThis article considers the application of the logical and mathematical methods to the problem of freedom by Leibniz. Leibniz himself believes specifically this methodological approach to allow him to solve the problem properly and to avoid the abyss of fatalism. Leibniz' approach to the problem is especially interesting in its correlation with the attempts of modern analytical philosophy to find a solution to the traditional social problems.Когда Лейбниц называет проблему свободы знаменитым лабиринтом, в котором блуждает наш разум [Leibniz, 1885: S. 29] 1 , и отмечает солидный возраст этой проблемы, ее статус и актуальность для самого Лейбница оста-ется не вполне ясной. Может показаться, что Лейбниц рассматривает эту проблему исключительно как теоретическую, то ли избегая говорить о ее практической стороне, то ли вовсе не замечая ее. Наш вопрос в данном слу-чае можно поставить иначе: возможно ли вообще решение подобной про-блемы вне индивидуального человеческого, «слишком человеческого»? Ис-тория философии последнего столетия до такой степени приучила нас видеть своего рода экзистенциальный пласт в самых бесстрастных попытках рационального или объективного подхода, что понятия «строго рациональ-ного» и «строго объективного» приобрели иронический оттенок. Герменев-тика, начиная со Шлейермахера, стремилась обеспечить нас универсальным методом выявления личности автора за внешне нейтральным текстом (при условии, что его автор все же был личностью). Сегодня ни Аристотель, ни © С. Шевцов, 2010 1 Тут и далее ссылка на соответствующий русский перевод. В данном случае см. [Лейбниц, 1989: с. 53]. Мы брали за основу существующие научные переводы, иногда внося в них незначитель-ные изменения.

No abstract