Celem artykułu jest analiza kosztów obecności spółek na NewConnect oraz zbadanie ich postrzegania przez notowanych na tym rynku emitentów. Hipoteza poddana weryfikacji w artykule zakłada, że koszty obecności spółek na rynku NewConnect są wysokie z punktu widzenia notowanych na tym rynku spółek. Taka percepcja kosztów może ograniczać rozwój NewConnect przez negatywne postrzeganie tego rynku bezpośrednio przez emitentów, a pośrednio również przez inwestorów i media. Weryfikację hipotezy przeprowadzono z wykorzystaniem badań ankietowych przeprowadzonych wśród spółek notowanych na rynku NewConnect. W badaniu ponad 70% spółek uznało koszty obecności na NewConnect za zbyt wysokie. Biorąc pod uwagę, że nastawienie do kosztów obecności na giełdzie jest najbardziej negatywne w grupie spółek, które pozyskały najmniej kapitału (poniżej 1 mln złotych), bardzo ważna dla postrzegania rynku jest dbałość o jakość spółek dopuszczanych na rynek NewConnect przez jego organizatora, czyli GPW w Warszawie. W szczególności w przypadku spółek, które będą przeprowadzać większe (tzn. kilkumilionowe) emisje akcji, stosunek kosztów obecności na NewConnect do pozyskanej kwoty będzie korzystniejszy, co wraz z poprawą koniunktury giełdowej powinno poprawić ocenę rynku przez emitentów.

Motivation: Financial access limitations are a main barrier to the development of SMEs. One of the methods of bridging the capital gap is SME access to the stock markets, in particular to an alternative market (MTF). Compared to regulated markets, MTFs offer more liberal entry conditions and in many cases prior to MAR implementation they proposed more liberal disclosure requirements. Aim: The aim of the article is to analyze the disclosure requirements resulting from MAR directive and to test their perception by issuers listed on the alternative markets in Poland (NewConnect) and Germany (m:access). The research focused on the assessment of difficulties in performing disclosure requirements and checking whether there is a difference in perceiving the scale of difficulties in fulfilling disclosure duties in both countries. Results: Analysed markets are subject to MAR, so as a rule, there are no differences in the reporting requirements. There is, however, a difference in perceiving them in both countries. The analysis of German issuers shows that, unlike Polish companies, most of them defined their disclosure obligations as simple. This may result from higher knowledge of the regulations than in Poland. The opinion on disclosure requirements by NewConnect issuers had an impact on the amount of time and human resources devoted to disclosure obligations. The research has also shown that issuers in both markets generally assess well the cooperation with authorized advisers who help them, inter alia, in disclosure obligations.