SummaryPurpose: Using clinical administrative data (CAD) of inpatients, we aimed to identify ICD-10 codes coding for potentially preventable inhospital adverse drug events (ADE) that affect the length of hospital stay (LOS) and thus patient well-being and cost. Methods:We retrospectively assessed CAD of all inpatient stays in 2012 of a German university hospital. Predefined ICD-10 codes indicating ADE (ADE codes) were further specified based on expert ratings of the ADE mechanism and ADE preventability in clinical routine to particularly identify preventable inhospital ADE. In a propensitymatched cohort design, we compared patients with one or more ADE codes to control patients with regard to differences in LOS for three situations: all cases with an ADE code, cases with an inhospital ADE code, and cases with a preventable inhospital ADE code.Results: Out of 54 032 cases analysed, in 8.3% (N=4 462) at least one ADE code was present. Nine of 128 evaluated ADE codes were rated as preventable in clinical routine, relating to 220 inpatients (4.9% of all identified inpatients with at least one ADE code and 0.4% of the entire cohort, respectively). Out of 48 072 evaluable inpatients for propensity score matching, 7 938 controls without ADE code and 4 006 cases with ADE code were selected. In all three settings, cases showed prolonged LOS vs controls (delta 1.13 d; 0.88 d and 1.88 d, respectively), significantly exceeding the maximum LOS as defined for each Diagnosis-Related Group. Conclusion:Inpatients with ADE codes referring to inhospital, potentially preventable ADE exceeded the maximum hospital stay fully reimbursed by insurance companies, indicating unnecessary long and costly inpatient stays.

Zusammenfassung Einleitung Bei stationärer Aufnahme scheint die Aktualität und Vollständigkeit des Bundeseinheitlichen Medikationsplans häufig nicht gegeben. Ebenso ist unklar, welche Charakteristiken der Pläne die Wahrscheinlichkeit für Diskrepanzen erhöhen. Methoden Retrospektiv wurden deshalb 100 Pläne, die zur Arzneimittelanamnese elektiver Patienten einer chirurgischen Klinik mitgebracht wurden, geprüft, ob und welche Abweichungen bestanden. Die Abweichungen wurden 7 Kategorien zugeordnet: Arzneimittel, das in der Anamnese erfasst wurde, fehlt auf dem Plan, Arzneimittel auf dem Plan wird nicht mehr eingenommen, Stärke oder Dosierung fehlt auf dem Plan bzw. ist falsch oder die Darreichungsform ist falsch dokumentiert. Hinweise zur Arzneimitteltherapiesicherheit, involvierte Arzneimittel und -formen wurden ebenfalls erfasst. Mithilfe multivariater Analysen wurde der Einfluss der Aktualität, der Anzahl der Arzneimittel und der ausstellenden Facharztdisziplin der Pläne auf die Art und Anzahl an Diskrepanzen untersucht. Ergebnisse Zur Arzneimittelanamnese wiesen 78 % (78/100) der Pläne Abweichungen auf. Insgesamt wurden 226 Abweichungen (2,3 ± 0,6 Abweichungen/Anamnese) dokumentiert. Am häufigsten fehlte ein Arzneimittel auf dem Plan (n = 103). Von allen Hinweisen und Empfehlungen betrafen 64 % (83/177) das perioperative Management von Antithrombotika (n = 55) und Antidiabetika (n = 28). In der multivariaten Analyse stieg nur das Risiko für fehlerhafte Angaben bei Stärke und Dosierung mit dem Alter der Pläne signifikant (p = 0,047) und war um mehr als das 2-fache erhöht, wenn der Plan älter als einen Monat war. Diskussion Die Aktualität, Vollständigkeit und Aspekte der Arzneimitteltherapiesicherheit des Bundeseinheitlichen Medikationsplans sollten umfassend und gezielt im Anamnesegespräch validiert werden. In der Praxis sollten Pläne, die älter als 1 Monat sind, besonders kritisch hinsichtlich Angaben zu Stärke und Dosierung geprüft und der Plan entsprechend regelmäßig aktualisiert werden.

BackgroundRelevant inhospital adverse drug events (ADE) are often documented in clinical administrative data (CAD) using ICD-10 codes (International Classification of Diagnosis Related Diseases, 10th revision). In a previous propensity matched cohort study, we analysed the CAD of 48 072 inpatients of a university hospital for potentially preventable inpatient ADE affecting length of stay. From a hospital’s perspective, particularly ICD-10 codes coding for drug induced renal failure, appeared to be preventable.PurposeWe aimed to evaluate causes and conditions leading to renal failure in hospital and develop prevention strategies.Material and methodsWe assessed the validity of such codes in patient records and evaluated whether acute renal failure occurred during the hospital stay. Using the updated causality score by Bégaud et al, we currently assess, using 2 independent reviewers, whether acute renal failure was drug related.1 Based on root cause analyses, preventive strategies will be developed.ResultsThe records of 69 patients were analysed (mean age 62 years (range 23–94), 33% women). 26 cases (38%) had a known history of renal failure or were hospitalised because of acute renal failure. In 43 cases (62%), the adverse event occurred in hospital. Nearly half of these cases (n=20) had a known history of renal failure. The pilot results of four randomly selected cases of this ongoing assessment revealed 6 suspect drugs with a high imputability to the ADE (1 drug with level I4 and 5 drugs with level I6 out of 7 possible scores from I0 to I6). As conceivable prevention strategies, we identified a priori dose adjustment and/or longer intravenous application duration for nephrotoxic drugs (eg, aciclovir) in patients with a known history of renal failure.ConclusionUnless CAD do not explicitly flag inpatient ICD-10 codes, CAD based ADE identification is laborious, and adequate risk management by the hospital is challenging. Screening for (pre-existing) renal (dys)function at the stage of hospitalisation for appropriate dose adjustment could prove a promising preventive strategy for our hospital.References and/or acknowledgements1. Arimone Y, et al. Updating the French method for the causality assessment of adverse drug reactions. Therapie2013;68:69–76.No conflict of interest