Introducción: El presente artículo resume la guía de práctica clínica (GPC) para el diagnóstico y manejo de los pacientes con colelitiasis, colecistitis aguda y coledocolitiasis en el Seguro Social del Perú (EsSalud). Objetivo: Proveer recomendaciones clínicas basadas en evidencia para la evaluación y el manejo de pacientes con colelitiasis, colecistitis aguda y coledocolitiasis en EsSalud. Métodos: Se conformó un grupo elaborador de la guía (GEG) que incluyó médicos especialistas en gastroenterología, cirujanos generales y metodólogos. El GEG formuló 10 preguntas clínicas a ser respondidas por la presente GPC. En septiembre del 2017 se realizaron búsquedas de revisiones sistemáticas y –cuando fue considerado pertinente– estudios primarios en PubMed. Se seleccionó la evidencia para responder 10 preguntas clínicas. La certeza de la evidencia fue evaluada usando la metodología Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). En reuniones de trabajo periódicas, el GEG usó la metodología GRADE para revisar la evidencia y formular las recomendaciones, los puntos de buenas prácticas clínicas y el flujograma de evaluación y manejo. Finalmente, la GPC fue aprobada con Resolución N° 021-IETSI- ESSALUD-2018. Resultados: La presente GPC abordó 10 preguntas clínicas sobre el diagnóstico y manejo de colelitiasis, colecistitis aguda y coledocolitiasis. En base a dichas preguntas se formularon 6 recomendaciones (5 recomendaciones condicionales y 1 recomendación fuerte), 17 puntos de buena práctica clínica y 3 flujogramas. Conclusión: El presente artículo resume la metodología y las conclusiones de la l diagnóstico y tratamiento de la colelitiasis, colecistitis aguda y coledocolitiasis de EsSalud.

Objetivos: proveer recomendaciones clínicas basadas en evidencia para la prevención y el manejo de la  enfermedad hipertensiva del embarazo EHE en EsSalud. Materiales y métodos: se conformó un grupo elaborador de la guía (GEG) que incluyó médicos especialistas y metodólogos. El GEG formuló ocho preguntas clínicas para ser respondidas por la presente Guía de Práctica Clínica (GPC). Se realizaron búsquedas sistemáticas de revisiones sistemáticas y, cuando se consideró pertinente, estudios primarios en PubMed y Central durante 2021. Se seleccionó la evidencia para responder cada una de las preguntas clínicas planteadas. La certeza de la evidencia fue evaluada usando la metodología. En reuniones de trabajo periódicas, el GEG usó la metodología Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) para calificar  la evidencia y formular las recomendaciones. Además se resentan los puntos de buenas prácticas clínicas (BPC) y los flujogramas de prevención, manejo y seguimiento. Finalmente, la GPC fue aprobada por Resolución 112-IETSI-ESSALUD-2021. Resultados: en la presente GPC se formularon 11 recomendaciones (6 fuertes y 5 condicionales) que respondieron las preguntas clínicas definidas en el alcance de la GPC, acompañadas de 32 BPC y 3 flujogramas que abordan temas de prevención tratamiento y seguimiento de la EHE Conclusiones: como recomendaciones centrales de la guía se dan el uso de sulfato de magnesio para el tratamiento de la preeclampsia severa y la eclampsia. La guía deberá ser actualizada en tres años.

Background Different prophylactic and episodic clotting factor treatments are used in the management of hemophilia. A summarize of the evidence is needed inform decision-making. Objective To compare the effects of factor replacement therapies in patients with hemophilia. Methods We performed a systematic search in PubMed, Central Cochrane Library, and Scopus. We included randomized controlled trials (RCTs) published up to December 2020, which compared different factor replacement therapies in patients with hemophilia. Random-effects meta-analyses were performed whenever possible. The certainty of the evidence was assessed using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) methodology. The study protocol was registered in PROSPERO (CRD42021225857). Results Nine RCTs were included in this review, of which six compared episodic with prophylactic treatment, all of them performed in patients with hemophilia A. Pooled results showed that, compared to the episodic treatment group, the annualized bleeding rate was lower in the low-dose prophylactic group (ratio of means [RM]: 0.27, 95% CI: 0.17 to 0.43), intermediate-dose prophylactic group (RM: 0.15, 95% CI: 0.07 to 0.36), and high-dose prophylactic group (RM: 0.07, 95% CI: 0.04 to 0.13). With significant difference between these subgroups (p = 0.003, I2 = 82.9%). In addition, compared to the episodic treatment group, the annualized joint bleeding rate was lower in the low-dose prophylactic group (RM: 0.17, 95% CI: 0.06 to 0.43), intermediate-dose prophylactic group (RM of 0.14, 95% CI: 0.07 to 0.27), and high-dose prophylactic group (RM of 0.08, 95% CI: 0.04 to 0.16). Without significant subgroup differences. The certainty of the evidence was very low for all outcomes according to GRADE methodology. The other studies compared different types of clotting factor concentrates (CFCs), assessed pharmacokinetic prophylaxis, or compared different frequencies of medication administration. Conclusions Our results suggest that prophylactic treatment (at either low, intermediate, or high doses) is superior to episodic treatment for bleeding prevention. In patients with hemophilia A, the bleeding rate seems to have a dose-response effect. However, no study compared different doses of prophylactic treatment, and all results had a very low certainty of the evidence. Thus, future studies are needed to confirm these results and inform decision making.

Introducción: Este artículo resume la guía de práctica clínica (GPC) para el manejo de cáncer de cuello uterino estadios tempranos (IA1, IA2, IB1, IB2 o IIA1) en el Seguro Social del Perú (EsSalud). Objetivo: Proveer recomendaciones clínicas basadas en evidencia para el manejo de cáncer de cuello uterino estadios tempranos en EsSalud. Material y métodos: Se conformó un grupo elaborador de la guía (GEG) que incluyó médicos especialistas y metodólogos. El GEG formuló 8 preguntas clínicas a ser respondidas por la presente GPC. Se realizó búsquedas sistemáticas de revisiones sistemáticas y –cuando fue considerado pertinente– estudios primarios en Pubmed, Embase y CENTRAL durante el 2017 - 2018. Se seleccionó la evidencia para responder cada una de las preguntas clínicas planteadas. La certeza de la evidencia fue evaluada usando la metodología Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE). En reuniones de trabajo periódicas, el GEG usó la metodología GRADE para revisar la evidencia y formular las recomendaciones, los puntos de buenas prácticas clínicas y los flujogramas de manejo. Finalmente, la GPC fue aprobada con Resolución N° 27-IETSI-ESSALUD-2020. Resultados: La presente GPC abordó 8 preguntas clínicas abordando el manejo del cáncer de cuello uterino en estadios tempranos. En base a dichas preguntas se formularon 10 recomendaciones (2 recomendaciones fuertes y 8 recomendaciones condicionales), 7 puntos de buena práctica clínica, y 4 flujogramas. Conclusión: El presente artículo resume la metodología y las conclusiones basadas en evidencias de la GPC para el manejo del cáncer de cuello uterino en estadios tempranos en EsSalud.

Introducción: La Artritis Reumatoide (AR) tiene adversas consecuencias en la salud su diagnóstico temprano y manejo óptimo requiere recomendaciones basadas en evidencia de alta calidad adaptadas a cada sistema de salud. Objetivo: Proveer recomendaciones clínicas basadas en evidencia para el diagnóstico y manejo inicial de la AR. Material y Métodos: Se conformó un grupo elaborador de la guía (GEG) que incluyó médicos especialistas y metodólogos. El GEG formuló 10 preguntas clínicas a ser respondidas por la presente GPC. Se realizaron búsquedas sistemáticas de la evidencia publicada en PubMed y CENTRAL entre diciembre 2017 a julio 2019 (revisiones sistemáticas y –cuando fue considerado pertinente– estudios primarios). Se seleccionó la evidencia de mayor calidad para responder cada una de las preguntas clínicas planteadas. La certeza de la evidencia fue evaluada usando la metodología Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) y en reuniones de trabajo periódicas, el GEG usó dicha metodología para revisar la evidencia y formular las recomendaciones, los puntos de buena práctica clínica y los flujogramas. Finalmente, la GPC fue aprobada con Resolución N° 132 – IETSI – ESSALUD – 2019. Resultados: La presente GPC abordó 10 preguntas clínicas, divididas en dos temas: diagnóstico y manejo. En base a dichas preguntas se formularon 16 recomendaciones (5 fuertes y 11 condicionales), 45 puntos de buena práctica clínica, y 3 flujogramas. Conclusión: El presente artículo resume la metodología y las conclusiones basadas en evidencias de la GPC para el diagnóstico y manejo inicial de la AR en EsSalud.