The guide should assist clinical teachers in detecting clinical reasoning difficulties during clinical teaching and in providing remediation that is tailored to the specific difficulty identified. Its development furthers our understanding of clinical reasoning difficulties and provides a useful tool.

There are many obstacles to the timely identification of clinical reasoning difficulties in health professions education. This guide aims to provide readers with a framework for supervising clinical reasoning and identifying the potential difficulties as they may occur at each step of the reasoning process.

Part II of this AMEE Guide provides a detailed overview of the main difficulties in clinical reasoning, including the cues to look out for in clinical supervision, the root causes of each difficulty and targeted remediation strategies. Specific challenges and issues related to the management of clinical reasoning difficulties will also be discussed.

No abstract

Contexte : Plusieurs études en pédagogie des sciences de la santé ont documenté le malaise des cliniciens enseignants à accorder des évaluations faibles ou un échec lorsqu’ils constatent des difficultés significatives chez les résidents. Parmi les raisons évoquées figurent les facteurs relationnels superviseur-résident, soit la nature des rapports interpersonnels qui pourraient influencer les décisions du superviseur qui doit traduire le niveau de compétence du résident sur la fiche d’évaluation. Objectifs : Explorer les facteurs et enjeux relationnels auxquels sont exposés les médecins de famille enseignants lors de l’évaluation des résidents en médecine familiale et décrire comment ils les gèrent. Méthodes : En 2020, nous avons réalisé une étude qualitative exploratoire et descriptive auprès de 15 médecins de famille enseignants provenant de divers milieux de formation clinique du département de médecine de famille et de médecine d’urgence de l’Université de Montréal. Ils ont participé à une entrevue téléphonique individuelle semi-dirigée. Les entrevues ont été transcrites intégralement, puis anonymisées. L’analyse thématique inductive des verbatim d’entrevues a été réalisée de manière indépendante selon le principe de la triangulation des chercheurs. Résultats : Des facteurs relationnels influencent à divers degrés l’évaluation des résidents. En voulant préserver « à tout prix » l’alliance pédagogique telle qu’ils la conçoivent, les superviseurs se trouvent piégés par des enjeux relationnels au moment d’évaluer les résidents. Des dérives conceptuelles quant à la relation pédagogique semblent être à l’origine du malaise des enseignants à jouer le rôle d’évaluateur. Conclusion : La relation pédagogique que les superviseurs entretiennent avec les résidents représente un enjeu majeur lors de l’évaluation. Les enseignants devraient être sensibilisés aux enjeux relationnels qui sont inhérents à l’évaluation dans le contexte de continuité pédagogique de manière à assumer plus aisément leur rôle d’évaluateur.