The choice of law-rules for contractual obligations is harmonized in the European Union and the system established by the Rome I-Convention has proved its merits.1 The choice of law rules for tortious or delictual liability, on the contrary, is still largely left to the national legislators and courts2 and they differ very much from one country to the other. Two Hague Conventions cover particular issues.3 Neither of them is in force in the UK.

In many European jurisdictions, the courts use the comparative method when applying domestic law. In some countries, they use this method occasionally; in others, the highest courts use comparative law in the field of private law in between 10 per cent and more than 30 per cent of all cases. However, it is sometimes still questioned whether it is legitimate for courts to use the comparative methodology, alongside the traditional methods of interpretation, when determining and interpreting domestic law. A very animated discussion among judges of the US Supreme Court has helped put this issue on the agenda of comparatists, lawyers, and judges. The following contribution analyses the arguments against and for the use of comparative law by the courts. On the basis of court decisions, the numerous benefits that judges and courts derive when using the comparative method are demonstrated. Résumé: Dans de nombreux pays européens, les tribunaux utilisent aujourd'hui la méthode comparative. Dans certains Etats, les tribunaux y font recours occasionnellement; dans d'autres, les arrêts des tribunaux suprêmes comportent des références comparatives à d'autres ordres juridiques dans 10% à plus de 30% des cas en matière de droit privé. Pourtant, certaines voix remettent toujours encore en question la légitimité de l'emploi de la méthode comparative par les tribunaux. Une discussion très animée entre différents juges de la Cour suprême des Etats-Unis a contribué à remettre cette question sur l'agenda des comparatistes et des juristes en général. La contribution suivante analysera la question de savoir s'il est légitime pour le juge, dans son raisonnement et lors de son interprétation de la loi nationale, de recourir à la méthode comparative en plus des méthodes classiques d'interprétation. Ensuite, à l'aide de nombreux exemples pratiques issus de la jurisprudence des tribunaux en Europe, les divers buts que poursuivent les juges en utilisant cette méthode et les multiples bénéfices de cette méthode pour les tribunaux seront exposés. Zusammenfassung: In zahlreichen europäischen Staaten bedienen sich die Gerichte der rechtsvergleichenden Methode. In manchen Rechtsordnungen geschieht dies gelegentlich; in anderen vergleichen die obersten Zivilgerichte in den letzten Jahren in zwischen 10% und über 30% der Fälle. Andererseits wird auch im 21. Jahrhundert immer noch gelegentlich bezweifelt, ob es für die Gerichte legitim ist, sich bei der Interpretation des nationalen Rechts neben den klassischen Auslegungsmethoden auch der rechtsvergleichenden Methode zu bedienen. In den USA hat diese Frage kürzlich zu einer intensiven und vielbeachteten Diskussion zwischen den Richtern am Supreme Court geführt. Der folgende Beitrag untersucht zunächst die Argumente gegen und für den Einsatz der rechtsvergleichenden Methode durch die Gerichte. Auf der Grundlage einer Vielzahl von Urteilen zeigt er im Anschluss den vielfältigen Nutzen auf, den die Gerichte aus dem Einsatz der rechtsvergleichenden Methode in der Praxis ziehen.

According to art 10:101 of the Principles of European Tort Law (PETL), tort law pursues two objectives: compensation and the prevention of harm. The following contribution argues that modern tort law pursues a much wider range of objectives. The author identifies a total of eleventh functions which interact and complement each other. He suggests for a future version of the PETL to explicitly mention the whole range of objectives. Naming the full range would facilitate the application of tort law and a teleological interpretation of its provisions, which is, alongside the grammatical interpretation, the most important method for legal interpretation in continental Europe.

No abstract