The set of procedures called variously mindreading, mentalizing, or social cognition -broadly put, the process by which we know others -is one that literature can dramatize in peculiarly intense ways. This essay describes three accounts of these procedures in current cognitive scientific debate -Theory Theory, Simulation Theory, and Interaction Theory. It is argued that each account alone struggles to capture the strange blend of immediacy and opacity that confronts me when I seek to grasp the minds of others. Through close readings of two literary passages (one by François Rabelais, the other by Victor Hugo), it is further argued that literature can by contrast do exactly this. To read 'cognitively' is thus both to reveal and to enlist literature's power to think about thinking.

Dickinson is known for her adventurous metaphors (‘Risk is the hair that holds the tun’, ‘Hope is the thing with feathers’), but also—and one might think paradoxically—for her attachment to the literal, to the thing that remains stubbornly itself (in this refusal of transcendence critics sometimes contrast her with Emerson, for whom the whole world is ‘emblematic’). This chapter seeks to account for this apparent paradox from the perspective of relevance theory’s so-called ‘deflationary’ account of metaphors. That account is briefly introduced, along with Robyn Carston’s recent refinement of it, according to which under certain circumstances the literal or encyclopaedic component used to produce an ad hoc concept ‘lingers’ beyond its interpretive resolution. A close reading of four Dickinson poems reveals them to be rich in ‘the lingering of the literal’, though in each case the literal vestige takes a different—and sometimes surprising—form.

No abstract

No abstract

Le diable dans la bibliothèque: la classification des traités de démonologie dans les catalogues bibliographiques aux XVI e et XVII e siècles Ne sçavons nous pas combien grand est le sçavoir & experience des Demons? Il est asseuré qu'ils ont une cognoissance profonde de toutes choses. Car il n'y a Theologien qui puisse mieux interpreter la saincte Escriture qu'eux. Il n'y a Jurisconsulte qui sçache mieux que c'est des testaments, des contracts, & des actions. Il n'y a Medecin, ny phylosophe qui entende mieux la composition des corps humains, & la vertu des Cieux, des Estoiles, des Oyseaux, des Poissons, des arbres, des herbes, des metaux, & des pierres. Henri Boguet, Discours des sorciers (Lyon: Jean Pillehotte, 1602), f. A 4 r°. Ceux que nous appelons démonologues se sont-ils considérés comme tels? 1 Autrement dit, ont-ils eu conscience de participer à un même débat, d'avoir affaire à un même objet de savoir, d'appartenir à une même famille disciplinaire? À première vue, le maillage intertextuel qui se tisse dans les traités à coups de renvois et de citations semble indiquer qu'il existe bien, aux XVI e et XVII e siècles, un corpus spécifique, une famille d'auteurs réunis autour de la question du diable et de ses crimes, et donc un champ discursif que l'on pourrait nommer 'démonologique'. 2 Mais apparaissent aussitôt un certain nombre de difficultés. 1 Nous remercions les deux lecteurs anonymes pour leurs commentaires et suggestions. 2 L'étude du discours démonologique s'est profondément renouvelée ces vingt dernières années, notamment sous l'impulsion de l'étude magistrale de Stuart Clark, Thinking with Demons: The Idea of Witchcraft in Early Modern Europe (Oxford: Oxford University Press, 1997). On y trouvera une bibliographie complète des travaux consacrés à la démonologie jusqu'à cette date. Pour les références des études parues depuis, voir la bibliographie donnée par Jan Machielsen dans son récent Martin Delrio: Demonology and Scholarship in the Counter-Reformation