No abstract

Tom StammersAt the Barber Institute of Fine Arts, one of the finest university art m useums in the country, signs of its founding matriarch are few. As an anniversary publication makes clear, Lady Barber -née Martha Constance Hattie Onions (1869-1933) -was 'no great intellectual force or major collector of fine art'. 1 What she bequeathed to the University of Birmingham in 1932 was not a corpus of masterpieces but rather the funds to enable the construction of a building and a major purchasing spree. While subsequent male curators -like Thomas Bodkin -deserve the credit for the astonishing old masters assembled for the institute, Lady Barber's own creative interests during her lifetime were centred on the home. At Culham Court, near Henley-on-Thames, where she lived with her property developer husband from 1893, Lady Barber introduced neo-Georgian decorations and dramatic alpine gardens. Furniture and especially textiles formed the most substantial part of her collecting, whether historic lace -sourced from the Midlands and Europe -or sixteenth-and seventeenth-century Flemish tapestries and cushion covers. These rich fabrics formed the backdrops in several of the twenty-five portraits that Lady Barber commissioned from the Belgian artist Nestor Cambier between 1914 and 1923. These range from highly theatrical full-length portraits in fancy dress, through to evocative sketches of the drawing room at Culham Court, depicting Lady Barber among her cherished possessions (Fig. 1). It appears Lady Barber was determined for the ensemble of portraits to be kept together after her death, since she arranged them into a privately printed book and lobbied (unsuccessfully) for their exhibition in London. Their presence at the Barber Institute remains jarring, even embarrassing, for those who query the aesthetic merits of Cambier's work or the 'social climbing' of his favourite sitter. 2

The violence and vandalism of 1870-71 had a profound effect on stirring the conscience of private collectors in Paris. Taking their cue from the 1790s, they scrambled to safeguard the city’s treasures, form new antiquarian associations, and indulge in forms of patriotic philanthropy. The 1870s and 1880s represent a crucial moment in the visibility of the rich collector, offering a new legitimating rhetoric for luxury consumption and marking a growing rapprochement between public service and private possessions. But under commercial pressures, these decades also witnessed a more chauvinist reaction, with fresh attempts to imagine social and ethnic restrictions on who was entitled to be a custodian of the French past. Focusing on the correspondence of bibliophile Baron Jérôme Pichon and on the memory palace of Léopold Double, this article seeks to retrieve an understanding of heritage and conservation radically distinct from the scientific and secular definitions elaborated by government agencies arising out of the French Revolution and the July Monarchy. La violence et le vandalisme de l’année terrible (1870-71) exerçaient une influence profonde sur les collectionneurs particuliers à Paris. Se rappelant l’exemple néfaste de la Révolution française, ils ont entrepris une croisade afin de sauver les trésors de la ville, ils ont créé des sociétés savantes, et ils ont manifesté leur largesse patriotique. Ces individus élaborèrent une rhétorique centrée sur la possession légitime et exclusive de ces objets. Etant souvent fortement hostiles envers l’Etat, ils se trouvèrent également à l’abri des directives de ce dernier. En analysant les collectionneurs Jérôme Pichon et Léopold Double, j’interroge la possibilité de parler d’un patrimoine « autre », d’un patrimoine privé, insolite, et contre-révolutionnaire.

RésumésCet article entend proposer une nouvelle lecture des origines de l’historiographie mondiale de la Révolution française. De fait, alors que la thèse de Robert Palmer et de Jacques Godechot situe la « révolution transatlantique » dans les années 1950, ce changement de paradigme fut en réalité préparé par les débats qui avaient animé la France de l’entre-deux-guerres. Les historiens français ont commencé à prendre ce « tournant global » en 1936, l’année de la création de l’Institut international d’histoire de la Révolution française (Iihrf). L’objectif de ses membres fondateurs, Philippe Sagnac et Boris Mirkine-Guetzévitch, était de faire de l’historiographie de 1789 un instrument qui permette de développer les relations internationales dans une période de grande fragilité diplomatique. L’Iihrf joua un rôle de précurseur dans l’étude de la Révolution en vertu de sa dimension interdisciplinaire et de l’étendue géographique et chronologique de ses travaux. Cela dit, l’Institut demeurait profondément lié aux intérêts géopolitiques français et à l’idée d’une supériorité culturelle, elle-même indissociable du concept de « civilisation ». Fermé à cause de l’Occupation, l’Iihrf déménagea à New York, inaugurant un chapitre particulièrement remarquable des échanges intellectuels franco-américains. Après la guerre, non seulement l’institution n’avait plus de raison d’être diplomatique, mais son projet intellectuel fut très vite éclipsé par le défi de la décolonisation et par la montée en force de nouvelles approches de l’histoire mondiale. L’évolution et la disparition finale de l’Iihrf soulèvent des questions intéressantes sur trois points, qui traverseront de part en part cet article : le sens de 1789 en tant que repère politique ; les différentes méthodologies des histoires « internationale », « mondiale » et « atlantique » ; la reconfiguration des paradigmes de la recherche historique à l’aube de la guerre froide.

No abstract