The problem of global amphibian declines has prompted extensive research over the last three decades. Initially, the focus was on identifying and characterizing the extent of the problem, but more recently efforts have shifted to evidence‐based research designed to identify best solutions and to improve conservation outcomes. Despite extensive accumulation of knowledge on amphibian declines, there remain knowledge gaps and disconnects between science and action that hamper our ability to advance conservation efforts. Using input from participants at the ninth World Congress of Herpetology, a U.S. Geological Survey Powell Center symposium, amphibian on‐line forums for discussion, the International Union for Conservation of Nature Assisted Reproductive Technologies and Gamete Biobanking group, and respondents to a survey, we developed a list of 25 priority research questions for amphibian conservation at this stage of the Anthropocene. We identified amphibian conservation research priorities while accounting for expected tradeoffs in geographic scope, costs, and the taxonomic breadth of research needs. We aimed to solicit views from individuals rather than organizations while acknowledging inequities in participation. Emerging research priorities (i.e., those under‐represented in recently published amphibian conservation literature) were identified, and included the effects of climate change, community‐level (rather than single species‐level) drivers of declines, methodological improvements for research and monitoring, genomics, and effects of land‐use change. Improved inclusion of under‐represented members of the amphibian conservation community was also identified as a priority. These research needs represent critical knowledge gaps for amphibian conservation although filling these gaps may not be necessary for many conservation actions.

ABSTRACT:We consider that some bird species categorized as "harmful" by Monge in his "Updated list of harmful birds of Costa Rica (2012)" should not be in the list. Birds should not be considered "harmful", "pest" or "potential pest" in Costa Rica just because they were so in other latitudes. We argue that the list should be reevaluated to avoid an unnecessarily negative perception of birds.Key words: harmful birds, plague, Neotropic, agricultural production-aquaculture. RESUMEN:Consideramos que algunas aves categorizadas como "dañi-nas" por Monge en su "Lista actualizada de aves dañinas en Costa Rica (2012)" no deberían estar en esa lista. Tampoco creemos que las aves puedan ser consideradas "dañinas", "plaga" o "potencialmente plaga" en Costa Rica solo por serlo en otra latitud. Sugerimos que dicha lista debería ser reevaluada, para evitar una percepción innecesariamente negativa sobre las aves.Palabras clave: aves dañinas, plaga, Neotrópico, Producción agropecuaria-acuícola.En el artículo "Lista actualizada de aves dañinas en Costa Rica (2012)", elaborado por Monge (2013) se expone una lista de aves que el autor ha considerado dañi-nas para el país e incluso otras áreas en el Neotrópico, según la metodología de revisión bibliográfica y la experiencia del autor. Nuestro objetivo no es invalidar dicho esfuerzo, el cual nos parece importante para conocer aves que causan daños a cultivos vegetales o animales. No obstante, dada la incoherencia de ciertos argumentos, consideramos inoportuno que la lista de Monge (2013) incluya ciertas especies. Tampoco concordamos con el concepto de dañino con que se titula ese artícu-lo, debido a la importancia que muchas aves proveen en forma de servicios ecosistémicos, incluso para los cultivos mismos (Şekercioğlu et al., 2004;Wenny et al., 2011;Şekercioğlu, 2012).Además, si bien el autor aclara que un ave considerada "dañina" puede afectar la salud humana y las edificaciones, se excluyen algunas especies de esta índole del listado, al enfocarse solamente en aves que afectan directa o indirectamente la producción agropecuariaacuícola. Nuestro objetivo es aclarar a qué debería hacer referencia la lista que ofrece Monge (2013), justificando cuáles especies o familias deben estar fuera de ese listado o fueron omitidas. Adicionalmente señalamos cuáles conceptos están confusos dentro de ese artículo y que repercusiones negativas podrían traer sobre las aves.¿Existen aves dañinas para el ser humano y sus actividades?Sí, ciertas especies producen daños sobre la salud humana, infraestructura, actividades agropecuarias, pesquería o sus sobre sus animales domésticos; e incluso sobre otra vida silvestre. Uno de los casos más claros es la paloma de Castilla (Columba livia), la cual está excluida de la lista de Monge (2013). Irónicamente, esta especie contiene al menos 60 tipos de parásitos y es capaz de transmitir algunos de ellos a los humanos (HaagWackernagel & Moch, 2004), animales domésticos o vida silvestre; e incluso es tratada como ejemplo de especie con impactos negativos en Monge (...