No abstract

L a referencia a la heterosexualidad se plantea como un reconocimiento del yo, usualmente es como una relación de poder que sirve para normalizar una pauta particular de relaciones sexuales que oprimen a las mujeres, los gays y las lesbianas . Ha sido decisivo destacar esto junto con el carácter compulsivo de la heterosexualidad, que se propone como una norma . Pero si ha sido decisivo reconocer que la heterosexualidad existe no simplemente como una preferencia sexual, sino como una poderosa institución dentro de la sociedad patriarcal, también ha significado que, por muy diferentes razones, ni los hombres ni las mujeres identificados como heterosexuales han tenido oportunidad de decir gran cosa al respecto. Si los hombres fueran considerados como "el enemigo", entonces las relaciones sexuales con hombres serían, cuando mucho, toleradas silenciosamente, especialmente cuando las mujeres sintieran que estaban apoyando una institución que serviría para oprimir a otras mujeres . Pero vale la pena preguntar si conviene pensar en la heterosexualidad exclusivamente como una relación institucional de poder. Obviamente, esto repercutirá en las maneras en que entendamos el espacio de las relaciones íntimas y personales, y cómo opera el poder dentro de las relaciones . Una cosa es cuestionar una noción liberal de la integridad de la esfera privada y personal, y otra muy distinta es reconocer las diferentes fuentes de poder que podrían estar implicadas en las relaciones heterosexuales .Con los retos del feminismo y los movimientos de liberación gay, los varones han tenido que repensar su relación con la heterosexualidad, como parte de una exploración para replantear lo que significa "ser un hombre" . ¿En qué ámbitos se convierten los niños en hombres y cómo se relaciona esto con las diferentes masculinida-78

This paper explores relationships between men, bodies, and emotional life and the ways emotions are shaped within postmodern masculinities. Exploring examples of ways men narrate their lives, the author questions prevailing notions of hegemonic masculinities that have tended to sustain rationalist traditions of modernity. Tending to treat the emotional and personal as “therapeutic”—in Connell's work framed in opposition to the “political”—makes it difficult to give adequate space to the exploration of cultures, bodies, emotions, and sexualities.

No abstract

No abstract