AGRADECIMENTOS i AGRADECIMENTOS:Ao meu orientador pelo apoio, incentivo e confiança, mas também pela amizade e afeto;Ao CNPq pelos dois anos de bolsa de estudo, à FAPESP pelos auxílios de viagem de campo, mesmo que indiretos e ao IBAMA pela licença de coleta, dados meteorológicos e alojamento, em especial ao Celso, Kátia e Lecínio;Ao Flávio Roscor e seus funcionários por permitirem a coleta na Fazenda Vitalino; Ao Instituto de Biociências e ao Laboratório de Anatomia pelos equipamentos e materiais de consumo que foram de suma importância para a realização deste trabalho; À Nanuza, a pessoa iluminada que me mostrou a beleza da anatomia e a paixão pela pesquisa, a quem admiro muito, minha primeira orientadora; À Verônica pelos conselhos, dicas e também pelo carinho e doçura que sempre teve comigo;Aos demais professores do Laboratório, Flávia, Maria Emília, Jane e Dra. Berta pelo incentivo e exemplos de trabalho; À Profª Marisa Dantas, pela presteza, incentivo e ânimo, que sempre esteve disposta a ajudar;Aos amigos de Minas, Denis, Rosy e Ana, pelas hospedagens, caronas, carinho e amizade nas minhas passagens por BH, em especial ao Denis, que me acompanhou em tantas viagens;Ao querido Antônio, técnico do IPT, que muito mais que um técnico esplêndido é um amigo do coração; À Gisele, um anjo que caiu do céu, pela amizade, conversas, broncas e ajudas de laboratório;Aos colegas de laboratório, pela companhia em longas horas de trabalho; aos das antigas, Rosali, Vera, Adriana, Luciana, Verônica, Cláudia Vecchi, Soffiati, Érika e Marcos, pelo respeito e aprendizado; e aos novatos e estagiários, em especial aos grandes companheiros Marcelo, Poli e Débora, sempre unidos pro que desse e viesse, mesmo que fosse só para levar bronca; Às amigas da farmácia, Eli e Rosi, pela descontração e palhaçadas, às vezes literais; Às japonesas, Luce, Mary, May e Marcella, e à Vivian, que também contribuíram com compreensão, carinho e força, mesmo à distância;Aos não citados, que de alguma forma contribuíram para esta maratona; E em especial, ao Giu, a pessoa que mais contribuiu para a conclusão do trabalho, não apenas pelas idéias, coletas e auxílio estatístico, mas principalmente pelos conselhos, apoio, amor e paciência, que foram imprescindíveis quando quase deixei a bola cair;A todos, muito obrigada! APRESENTAÇÃO ii APRESENTAÇÃO Esta dissertação está apresentada em formato de capítulos, no qual cada unidade é considerada independente da outra, ou seja, cada uma possui sua estrutura própria e conteúdo completo do tema abordado, considerando uma visão de artigo científico.Escolheu-se apresentar os subitens em formato de artigo científico para diminuir o tempo de conclusão dos trabalhos, uma vez que se leva muito tempo para efetivar a publicação dos mesmos. Ainda, sendo apresentado desta maneira, a banca examinadora tem a oportunidade de apresentar sugestões e críticas mais efetivas e de maiores impactos no trabalho a ser publicado. Desta forma, objetiva-se que a submissão para publicação ocorra em no máximo 6 meses após a defesa da disser...

We analysed how variation in microenvironmental conditions and stem size affects the wood anatomy of Roupala rhombifolia in three contrasting habitats in the same study area: open field, hilltop forest and riparian forest. The wood anatomy features analysed were: vessel area and density, vessel element length, fibre length, and ray width and height. Vegetation cover and soil attributes were also quantified and integrated into the analyses. Separate analyses were performed on i) raw anatomical data and ii) residuals from linear fits between wood anatomical features and plant height and stem diameter. Raw data showed a clear difference between specimens from riparian forest and open fields, which represented the most mesic and xeric anatomical features respectively. After residual extraction to correct size-related variation, only fibre length and vessel area differed between habitats. Vessel areas in riparian forest differed from those in hilltop forest, but were similar to those in open fields. This result can be explained when vegetation cover and soil are considered together. While open field and hilltop forest have similar soils and lower moisture availability when compared to riparian forest, water demand in open fields is lower, presumably resulting in higher water availability.