Maintaining a good level of fitness through regular exercise is essential for the treatment and prevention of metabolic syndrome (MS). However, the question of which components of physical fitness have the greatest impact remains controversial. We studied the relationship between cardiorespiratory endurance and MS severity z-score in men. The study involved 44 untrained men (38.7±5.6 years). Anthropometric parameters (height, weight, BMI), glucose level, triglyceride level, high-density lipoprotein level, blood pressure, and MS severity z-score were assessed. We also assessed the level of cardiorespiratory endurance in a 12-minute Cooper test. The results of our study showed an inverse relationship between the z-score of MS severity and cardiorespiratory endurance in men, which was (r=–0.84; p˂0.05). People in the highest quartile of cardiorespiratory endurance (quartile 1) had a significantly lower MS severity z-score compared to people in the lowest quartile of cardiorespiratory endurance (quartile 4) (p˂0.01). In addition, people who demonstrated the highest cardiorespiratory endurance (quartile 1) had statistically significantly lower fasting plasma glucose levels and abdominal girth (p˂0.05), as well as statistically significantly lower levels of triglycerides, systolic blood pressure and higher levels of high-density lipoprotein (p˂0.01) compared to people in the lowest quartile of cardiorespiratory endurance (quartile 4). The obtained data confirm the protective role of cardiorespiratory endurance against MS in men.

Цель: выявление противоречий и несоответствий между нормативными правовыми положениями об ответствен-ности за преступления против собственности, а также фактов непоследовательного и несправедливого изменения следственно-судебной практики, возникших вследствие необоснованной модификации уголовного законодательства и практики его применения. Методы: диалектический, исторический, документальный, догматический, практический, системный, комплексный, аналитический, сравнительно-правовой, статистический. Результаты: выявлены противоречия и несоответствия между нормативными правовыми положениями об ответствен-ности за преступления против собственности, а также факты непоследовательного и несправедливого изменения следственно-судебной практики, возникшие вследствие необоснованной модификации уголовного законодательства и практики его применения. Научная новизна: проведенный критический анализ преобразования российского уголовного законодательства и практики его применения позволил прийти к выводам, направленным на совершенствование законотворческой деятельности Федерального Собрания Российской Федерации, интерпретационной практики Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в статье обоснованы следующие положения: а) об искусственном создании конкуренции между квалифицированным и особо квалифицированным составами кражи; б) об отклонении линии российского законотворчества в сторону англо-американской правовой семьи; в) о некорректном соединении за-конодателем в ст. 159 УК РФ общих и специальных положений; г) о нивелировании содержанием ст. 159 6 УК РФ мошенничества как формы хищения с присущими ему способами преступного поведения; д) о необоснованном изменении практики отечественного правоприменения, если оно не связано с социально-экономическими и (или) политико-правовыми преобразованиями в России. Результаты исследования показывают, что в решениях высшей судебной инстанции имеют место: а) подмена поня-тия «корыстная цель» понятием «корыстный мотив» хищения имущества; б) неоднозначные положения об оценке содеянного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в) разноречивое определение момента окончания (составом) администра-тивно-правового хищения имущества путем кражи и момента окончания (составом) уголовно-правового тайного хищения имущества; г) положения, препятствующие отграничению уголовно-правовой растраты имущества от малозначительной растраты такового и привлечению виновного к уголовной или административной ответственности; д) сомнительные рекомендации правоприменителям о квалификации хищения, сопряженного с угрозой, опасной для жизни/здоровья потерпевшего; е) противоречивые разъяснения судам практики применения ст. 163 УК РФ. Практическая значимость: основные положения и выводы следует использовать для совершенствования законо-творческой деятельности, интерпретационной судебной практики.Ключевые слова: уголовное право и криминология; преступление; собственность; кража; мошенничество; вымогательство; проект закона; высшая судебная инстанция Конфликт интересов: автором не заявлен.

Цель: выявление причин ошибок и квазиошибок применения уголовного закона; установление последствий принятия в силу ошибок/квазиошибок дознавателями, следователями, прокурорами, судьями необоснованных, незаконных правоприменительных решений; разработка предложений, направленных на предупреждение указанных ошибок и квазиошибок. Методы: аналитический, диалектический, догматический, документальный, логический, практический, системный. Результаты: определены понятия «ошибка применения уголовного закона» и «квазиошибка применения уголовного закона»; выявлены причины названных ошибок/квазиошибок и установлены связанные с ними наиболее вредоносные последствия принятия дознавателями, следователями, прокурорами, судьями необоснованных, незаконных решений на правоприменительном и управленческом уровнях реализации уголовно-правовой политики государства; сформулированы предложения о закреплении в законодательстве обязанности правоприменителя отвечать за допущенную ошибку или квазиошибку в принятии решения, за возникшие негативные последствия, а также предложение об исключении такой обязанности в силу объективных обстоятельств. Научная новизна: в статье впервые: а) сформулировано понятие ошибки применения уголовного закона как упущения в следственно-судебной практике, неточности, искажения, недоработки при квалификации предусмотренного уголовным законом деяния, использования мер уголовно-правового характера, а также б) определено понятие квазиошибки применения уголовного закона как умышленного принятия не соответствующего закону, необоснованного решения. Выявлены причины названных ошибок/квазиошибок: а) сложность конкретной жизненной ситуации, которую надлежит преодолеть посредством применения уголовного закона; б) низкий профессиональный уровень правоприменителя; в) небрежность при осуществлении следственного/судебного производства в силу личных качеств, дезорганизации работы, чрезмерной загруженности по службе; г) влияние на принятие решения конъюнктурных обстоятельств, мнения/распоряжения руководителя правоприменительного органа, прочих должностных либо иных лиц. Установлены наиболее вредоносные последствия принятия в силу ошибок и квазиошибок правоприменителем необоснованных, незаконных решений: а) девальвация уголовного законодательства; б) деградация следственносудебной системы; в) утрата людьми веры в обоснованность решений государственной власти, порядочность представителей власти, справедливое правосудие. Практическая значимость: основные положения и выводы надлежит использовать для совершенствования следственно-судебной деятельности на правоприменительном и управленческом уровнях реализации уголовно-правовой политики государства. Ключевые слова: уголовное право и криминология; уголовный закон; ошибка; квазиошибка; причина; последствие; правоприменитель; уголовное дело Конфликт интересов: автором не заявлен.

официального оппонента о диссертации и. а. ефремовой «институт освобождения от наказания в теории уголовного права, законодательной и судебной практике», представленной на соискание ученой степени доктора юридических наук по специальности 12.00.08

No abstract