Рассматривается проблема теоретико-множественных и семантических парадоксов. Ортодоксальным способом решения проблемы парадоксов считается иерархический подход, разработанный в первой половине ХХ в. Б. Расселом и А. Тарским. Однако в конце ХХ-начале ХХI в. в исследовательской литературе стали появляться отдельные публикации, которые критиковали иерархический подход в тех или иных аспектах. Автор данной статьи ставит перед собой цель аккумулировать и систематизировать всю сумму критических аргументов в адрес иерархического подхода, которые были представлены в различных работах логиками и философами в последние десятилетия. Такое исследование позволяет показать все многообразие критических замечаний в адрес иерархического подхода и его уязвимость в различных аспектах. Автор делает вывод о том, что иерархический подход нельзя считать приемлемым способом решения проблемы парадоксов.

Рассматривается критика релятивизма в современной эпистемологии в корреляции с исследованиями по логике и философии математики. Обсуждается идея Ф. Фитча по ограничению применения теории типов Б. Рассела. Автор статьи утверждает, что идея Фитча релевантна задачам философии математики, но в области эпистемологии она не может найти применения. Критически оцениваются результаты исследований К. Кордига, который для демонстрации несостоятельности релятивизма в современной эпистемологии пытается опереться на работы Фитча в философии математики. Демонстрируется несостоятельность некоторых современных релятивистских концепций с использованием аргументации reductio ad absurdum на основе явления самореферентности.

No abstract

Ñâîåîáðàçèå òðàäèöèè àíà-ëèòè÷åñêîé ôèëîñîôèè ñîñòîèò â òîì, ÷òî åå ïðåäñòàâèòåëè, êàê ïðàâèëî, îïèðàëèñü â ñâîèõ èññëåäîâàíèÿõ íà ìàòåðèàëû, ðàçðàáîòêè è äîñòèaeåíèÿ êîíêðåòíûõ íàó÷íûõ äèñöèïëèí -ëèíãâèñòèêè, ëîãèêè, ìàòåìàòèêè, ôèçèêè.  âèäó ýòîãî îáñòîÿòåëüñòâà àíàëèòè÷åñêèå ôèëîñîôû â ñâîèõ ðàáîòàõ íåðåäêî îáðàùàëèñü ê äîòîøíîìó àíàëèçó ñòîëü òîíêèõ, ñïåöèàëüíûõ, òåõíè÷åñêèõ âîïðîñîâ, ÷òî ïîðîé èõ èññëåäîâàíèÿ óaeå íåâîçìîaeíî áûëî îòëè÷èòü îò ÷èñòî íàó÷íûõ. Ñïåöèôèêà èìåííî ôèëîñîôñêîãî àíàëèçà, ôèëîñîôñêîãî èíòåðåñà ê îáñóaeäàåìûì ïðîáëåìàì ëèáî îòõîäèëà â òàêèõ ðàáîòàõ íà âòîðîé ïëàí, ëèáî âîîáùå òåðÿëàñü èç âèäó. Ìåaeäó òåì, ôèëîñîôèÿ ïðîäîëaeàåò îñòàâàòüñÿ òàêèì ïðîÿâëå-íèåì ðàöèîíàëüíîé äåÿòåëüíîñòè, â ðàìêàõ êîòîðîãî ñòàâÿòñÿ íàèáîëåå îáùèå, ïðåäåëüíûå âîïðîñû î ÷åëîâåêå, î ìèðå, êîòîðûé åãî îêðóaeàåò, î ïîçíàíèè ýòîãî ìèðà. Ïðè ýòîì îíòîëîãè÷åñêèé âîïðîñ ÝÏÈÑÒÅÌÎËÎÃÈß & ÔÈËÎÑÎÔÈß ÍÀÓÊÈ • 2011 • Ò. XXX • ¹ 4 237 (Ðåöåíçèÿ íà êíèãó Ë.Á. Ìàêååâîé «ßçûê, îíòîëîãèÿ è ðåàëèçì» (Ì., 2011)) 1 Èññëåäîâàíèå âûïîëíåíî ïðè ïîääåðaeêå ÐÔÔÈ (ãðàíò ¹ 10-06-00039-à), Ñîâåòà ïî ãðàíòàì Ïðåçèäåíòà ÐÔ (ãðàíò ¹ ÌÄ-1685.2010.6) è ÐÃÍÔ (ãðàíò ¹ 11-03-00039-à).

In this article the research in philosophy of information to use the concept of the information in discussion of the problem of semantic paradoxes is considered. In particular, there is discussed the Liar Paradox from a logical point of view.In the 20 th century, when the problem of overcoming of the set-theoretical and semantic paradoxes in philosophy of mathematics and logic was addressed, two well-known concepts criticizing the idea of self-reference were developed, as it was declared to be the basis of paradoxes. Those were the theory of types of Russell (1908) and the semantic theory of Tarski (1935).Moreover, Russell clearly stated that his theory of types, by establishing of a ban on production of self-referential statements, would resolve the difficulties not only in the area of philosophy of mathematics related to emergence of set-theoretic paradoxes, but also would be able to be a logical and epistemological justification for skepticism, because the classical argument accusing the skeptical stance of inconsistency is also based on the idea of self-reference (Whitehead and Russell, 1910). Tarski did not set such the epistemological goals for his semantic conception, but it also can serve as an appropriate logical defense for the perspective of skepticism.The classical argument against skepticism comes down to the fact that the thesis of a radical skeptic, "All statements are relative", is self-contradictory. This