У статті досліджується питання правотворчої діяльності касаційного суду України, Великої Британії, Республік Казахстану, Польщі, Франції, Сполучених Штатів Америки (далі -США) та Федеративної Республіки Німеччина, вираженої у його рішеннях, прийнятих у кримінальному судочинстві; класифікація прецедентних рішень, а також значення класифікації у правозастосовчій діяльності суб'єктів владних повноважень у кримінальному провадженні.Для досягнення мети цього дослідження, автор використовує історичний, системний, узагальнюючий та порівняльно-правовий методи, що дає змогу порівнювати вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство та законодавство інших держав в частині, яка стосується правотворчих повноважень касаційного суду, у тому числі в історичній динаміці.Враховуючи висновки, до яких автор прийшов у статті, опублікованій у попередньому номері цього фахового видання, а саме те, що юридична техніка має значний вплив на формування судової практики касаційного суду, за рахунок розробленого нею інструментарію, який у свою чергу, залишаючи ідентифікуючі ознаки у рішеннях (спосіб прийняття, форму вираження тощо), дав змогу автору виокремити такі ознаки та використати їх для класифікації.З огляду на складність та значущість досліджуваного питання, автор вказує наслідки, які породжують судові прецеденти (усунення прогалин та суперечностей законодавства, забезпечення єдності судової практики та створення нової норми). Разом з тим, автор звертає увагу на те, що не всі рішення касаційного суду можуть мати статус судового прецеденту в класичному розумінні. У зв'язку з чим, автор пропонує поділяти прецедентні рішення касаційного суду за сімома основними класифікаціями: 1) за законодавством, змісту яких вони стосуються; 2) за ступенем усталеності; 3) за законодавчим закріпленням правового значення рішення суду; 4) за обов'язковістю; 5) за суб'єктами, на яких вони розповсюджуються; 6) за способом прийняття; 7) за способом вираження.Для розкриття змісту деяких класифікацій, використовуючи практику касаційного суду, автор наводить конкретні судові рішення.Ключові слова: судове тлумачення, судова нормотворчість, джерело права, Верховний суд, правова позиція, правовий висновок.The article examines the issue of law-making activities of the Cassation Court of Ukraine, Great Britain, the Republics of Kazakhstan, Poland, France, the United States of America (hereinafter referred to as the USA) and the Federal Republic of Germany, expressed in its decisions taken in criminal proceedings; classification of precedent decisions, as well as the significance of classification in law enforcement by the subject of power in criminal proceedings.To achieve the goals of the study, the author uses historical, systemic, generalizing and comparative legal methods, which makes it possible to compare domestic criminal procedural legislation with the legislation of other countries in the part that is related to the law-making powers of the cassation court, including in historical dynamics.Considering the conclusions that the author came to in an artic...

Лазоренко є. Ю., прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, аспірант Академії Державної пенітенціарної служби України firmation of these conclusions in the criminal procedural codes of France and Poland. The author's conclusions that the Supreme Court, within its competence, can create rules of law, is consistent with the provisions on the introduction and functioning of judicial precedent as part of criminal and criminal procedural legislation. Given that in Ukraine decisions on the merits of a cassation appeal by the Supreme Court are drawn up in the form of decisions that may contain both legal positions and legal conclusions, the author demonstrates how legal technique affects the formation and content of a legal position and the content and structure of the legal conclusion of the court.