No abstract

Zusammenfassung Hintergrund In dieser retrospektiven Propensity-Score-gematchten Studie sollten die perioperative Letalität und das Langzeitüberleben bis zu 9 Jahre nach endovaskulärer (EVAR) und offener (OAR) Versorgung von Patienten mit rupturiertem Bauchaortenaneurysma (rAAA) in Deutschland anhand von Krankenkassendaten der AOK-Gesundheit dargestellt werden. Material und Methodik Es wurden 2170 Patienten, die zwischen dem 01.01.2010 und 31.12.2016 mit einem rAAA innerhalb 24 h nach stationärer Aufnahme versorgt wurden und Bluttransfusionen erhielten, in die Studie aufgenommen und bis zum 31.12.2018 nachverfolgt. Zur besseren Vergleichbarkeit von EVAR und OAR erfolgte ein 1:1-Propensity-Score-Matching der Patienten nach Alter, Geschlecht und Vorerkrankungen über das R-Programm (Stiftung für Statistisches Rechnen, Wien, Österreich) mit 624 Paaren. Ergebnisse Im nicht adjustierten Kollektiv wurden 29,1% (631/2170) der Patienten mit EVAR und 70,9% (1539/2170) mit OAR versorgt. EVAR-Patienten hatten eine signifikant höhere Rate an Komorbiditäten. Nach Adjustierung wiesen EVAR-Patienten das signifikant bessere perioperative Überleben (EVAR 35,7%; OAR 51,0%; p = 0,000) auf. Bei 80,4% der EVAR-Patienten und 80,3% der OAR-Patienten sind perioperative Komplikationen aufgetreten (p = 1,000). Am Ende des Follow-ups überlebten Kaplan-Meier-geschätzt 15,2% der Patienten bei EVAR vs. 19,5% bei OAR (p = 0,027). In der multivariaten Cox-Regressionsanalyse hatten OAR, das Alter ≥ 80 Jahre, ein Diabetes mellitus Typ 2 und die Niereninsuffizienz in den Stadien 3–5 einen negativen Einfluss auf das Gesamtüberleben. Werktags operierte Patienten hatten eine signifikant niedrigere perioperative Letalität (perioperative Letalität werktags 40,6% vs. Wochenende 53,4%; p = 0,000) und ein Kaplan-Meier-geschätzt besseres Gesamtüberleben als Patienten des Wochenendes. Schlussfolgerung Es wurde ein signifikant besseres perioperatives Überleben und Gesamtüberleben bei EVAR beobachtet. Der perioperative Überlebensvorteil von EVAR ergab sich ebenfalls bei den über ≥ 80-jährigen Patienten. Das weibliche Geschlecht hatte auf die perioperative Sterblichkeit und auf das Gesamtüberleben keinen signifikanten Einfluss. Am Wochenende versorgte Patienten hatten ein signifikant schlechteres perioperatives Überleben verglichen mit Patienten, die unter der Woche versorgt wurden, was bis zum Ende des Follow-ups anhielt. Inwieweit dies von der Klinikstruktur abhängig war, konnte nicht überprüft werden.

Objective Endovascular aortic aneurysm repair (EVAR) has been established as a standard treatment option for intact abdominal aortic aneurysm (iAAA) and gained importance due to a lower perioperative mortality than open repair (OAR). However, whether this survival advantage can be maintained or if OAR is beneficial in terms of long-term complications and reinterventions remains questionable. Design In this retrospective cohort study data from patients undergoing elective EVAR or OAR for iAAAs in the years 2010-2016 was analyzed. The patients were followed through 2018. Methods In the propensity score matched cohorts the perioperative and long-term outcomes of the patients were assessed. We identified 20 683 patients undergoing elective iAAA repair (76.4% EVAR). The propensity matched cohorts included 4886 pairs of patients. Results The perioperative mortality was 1.9% for EVAR and 5.9% for OAR ( P = <.001). The perioperative mortality was mainly influenced by patients age (Odds-Ratio (OR):1.073, confidence interval (CI):1.058-1.088, P ≤ .001) and OAR (OR:3.242, CI:2.552-4.119, P ≤ .001). The early survival benefit after endovascular repair persisted for approximately 3 years (estimated survival EVAR 82.3%, OAR 80.9%, P = .021). After that time the estimated survival curves were similar. After 9 years the estimated survival was 51.2% after EVAR as compared to 52.8% after OAR ( P = .102). The operation method didn’t influence long-term survival significantly (Hazard-Ratio (HR): 1.046, CI: .975-1.122, P = .211). The vascular reintervention rate was 17.4% in the EVAR cohort and 7.1% in the OAR cohort ( P ≤ .001). Conclusion EVAR has a significantly lower perioperative mortality than OAR, a survival benefit that lasts up to 3 years after intervention. Thereafter, no significant difference in survival was observed between EVAR and OAR. The decision between EVAR or OAR may depend on patient preference, surgeons’ experience, and the institutions’ ability to handle complications.