Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова (Сеченовский Университет), Москва, Российская Федерация Обоснование. Дерматологические осложнения инсулинотерапии у детей с сахарным диабетом 1-го типа (СД1) являются причиной низкой приверженности пациентов к лечению, снижают эффективность инсулинотерапии с использованием шприц-ручек и инсулиновых помп и ограничивают применение современных высокотехнологичных методов мониторинга гликемии. Цель исследования-изучить структуру и факторы риска дерматологических осложнений инсулинотерапии у детей с СД1. Методы. Опрашивали детей в возрасте 1-17 лет с СД1 и их родителей с использованием анкеты, содержавшей 28 вопросов об отмечавшихся в прошлом изменениях кожи, ассоциированных с инсулинотерапией или мониторингом гликемии, о технике инъекций. Изменения кожи (местные аллергические и/или воспалительные реакции) и подкожно-жировой клетчатки (гипо-и гипертрофии) в местах инъекций и установки инфузионных наборов, катетера/сенсора оценивали при осмотре пациентов. Анализировали структуру дерматологических осложнений инсулинотерапии и их связь с соблюдением техники инъекций, установки инфузионных наборов помпы и мониторинга гликемии. Результаты. В исследование включили 50 пациентов, медиана возраста 12 (10; 14) лет, длительность анамнеза СД1 составила 4 (3; 7) года. Инъекции инсулина с помощью шприц-ручек проводили 32 пациента, остальные-помповую инсулинотерапию. Непрерывный мониторинг гликемии сенсором-помпой проводили 5 пациентов, флеш-мониторинг-17. Об аллергических реакциях (по типу крапивницы) на инсулин сообщили 4 (8%) пациента. Признаки аллергического контактного дерматита в месте прилегания катетера/сенсора выявлены у 5/18 (28%) пациентов на помповой инсулинотерапии (у всех не ротированы места установки инфузионных систем) и у 10/22 (45%) пациентов, проводивших мониторинг гликемии (у 3, использующих непрерывный мониторинг гликемии, у 7-флешмониторинг). Липоатрофия выявлена у 1 пациента (на помповой инсулинотерапии), липогипертрофии-у 22, из них у 20/32 (63%) при использовании шприц-ручек, у 2/18 (11%)-на помповой инсулинотерапии. Липогипертрофии чаще выявляли при самостоятельных инъекциях шприц-ручками (во всех случаях у пациентов, не ротирующих места введения инсулина, а также при замене игл реже 1 раза/сут). Заключение. Риск дерматологических осложнений у детей с СД1 выше при несоблюдении техники инъекций и установке инфузионных наборов.

No abstract

Introduction. Glycemic control in patients with diabetes mellitus type 1 (DM1) can be held using glucometer with mobile application, continuous glucose monitoring (CGM), and intermediately scanned CGM (isCGM). isCGM do not need calibration with glucometer as CGM, but its usage in children and adolescents is recommended only together with glucometer.Aim: to study characteristics of glucometer usage in real clinical practice in a patient which utilizes glucometer with mobile application and is CGM simultaneously.Materials and methods. A 17-year-old girl with diabetes mellitus type 1 was advised to use isCGM together with glucometer Contour Plus One (ISO 15197:2013) and mobile application Contour Diabetes.Results. The first three months, while insulin dose titration and education, the patient used glucometer 1–9 times a day (3.0 (2.0; 4.0)), filled in diary. These led to decrease of glycaemia (10.7 (5.5; 14.7) – 7.8 (5.2; 9.5) mmol/L) and variability (56–45%), increase of percent of measurements within range (38–57%), according to glucometer; decrease of mean glycaemia (11.8–8.5 mmol/L) and increase of time in range (TIR) (14–59%), according to isCGM. The next three months, while diabetes mellitus type 1 compensation, according to glucometer (glycaemia 6.9 (4.9; 9.7) mmol/L, variability 48%, percent of measurements within range 71%) and isCGM (mean glycaemia mean glycaemia 7.3 mmol/L, TIR 67%), the patient stopped to fill in diary, decreased number of measurements by glucometer to 1.0 (1.0; 2.0) times a day. Mean month glycaemia was 5.5–9.8% lower according to glucometer than isCGM. The patient used glucometer in cases with relatively high risk of hypoglycemia more often.Conclusion. Usage of glucometer with mobile application can increase adherence to treatment. If glucometer and isCGM used simultaneously the patients measure glycaemia with glucometer in cases of decompensated diabetes mellitus type 1 and while insulin titration more often. Mean month glycaemia according to glucometer, if used every day, corresponds with isCGM data. We must discuss with patients circumstances when they use glucometer because this can influence glycemic control indicators in mobile application reports.

No abstract