No abstract

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН АннотацияИнституционализация этничности, характерная для политики в российских «национальных республиках», проявляется в разной степени и в разных формах. В данной статье исследуется влияние этнической структуры населения на нормативные проявления институционализации этничности. Сравнительный анализ проведен на основе индексации таких измерений, как институционализация этничности в системе органов публичной власти, в распределении властных позиций (power-sharing) и в нормативном закреплении языковых преференций. Сопоставление значений данных индексов с этнической структурой населения республик позволило сделать вывод, что этническая структура населения российских «национальных республик» оказывает влияние на нормативную институционализацию этничности, однако их взаимосвязь не линейная, а U-образная, квадратическая. Наиболее высокая степень институционализации этничности характерна для республик со средней долей «титульной группы» в населении. Слишком высокая доля «титульной группы» снижает стимулы к институционализации этничности, а слишком низкая -снижает возможности «титульной группы» для того, чтобы удовлетворить стремление к институционализации этничности. Вместе с тем, различные измерения нормативной институционализации этничности подвержены этой тенденции неодинаково. Наиболее ярко она проявляется в такой области, как нормативное закрепление языковых преференций, а слабее всего -в структуре органов власти республик.Ключевые слова: национальные республики; этничность; институционализация; органы власти; power-sharing; язык.Среди 85 субъектов Российской Федерации особое положение занимает категория «национальных республик». Их специфика определяется не столько конституционными преференциями (они достаточно скромны -право принимать собственную конституцию и устанавливать свои государственные языки), сколько этническим характером их конституирования в качестве субъектов федерации (Панов, 2017). Это означает, во-первых, что исторически основанием для создания автономных административно-территориальных единиц была этническая специфика территории, и вследствие этого они воспринимаются как «этнические территории», как homeland для «титульных» этнических групп. Во-вторых, этнический характер конституирования АТЕ предполагает сохранение выраженного этнического компонента в региональной идентичности и в настоящее время. Иными словами, в той или иной степени, в тех или иных формах в политике «национальных республик» происходит институционализация этничности 1 .В то же время и степень, и формы институционализации этничности в российских «национальных республиках» существенно различаются. Можно предположить, что такая вариативность объясняется, в первую очередь, структурными факторами, а именно разницей в этнической структуре населения республик. Действительно, с одной стороны, есть несколько фактически моноэтнических республик (Чечня, Ингушетия), в которых «титульная группа» составляет более 90% населения. С другой стороны, в Хакасии хакасы составляют немногим более 1...

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН Аннотация В полиэтнических обществах «вопрос о языке» является предметом острых дискуссий. В статье ставится задача определить, в какой мере публичная и институциональная повестки по «вопросу о языке» этнических меньшинств в регионах Российской Федерации совпадают, а в какой расходятся, и чем это объясняется. Исследование, выполненное на основе базы данных «Языковая политика в полиэтнических регионах РФ» с использованием регрессионного анализа, подтверждает теоретическое предположение о том, что взаимосвязь «вопроса о языке» меньшинств в публичной и институциональной повестках объясняется тем, что они оказывают влияние друг на друга. Кроме того, обе повестки формируются под сильным воздействием одних и тех же факторов, а именно демографических. Более высокая численность этнического меньшинства, а также его доли в составе населения позитивно влияет на присутствие «вопроса о языке» этого меньшинства как в публичной, так и в институциональной повестках. Вместе с тем, между публичной и институциональной повестками наблюдается достаточно серьезное расхождение. Основная причина этого связана с таким фактором, как статус языка этнических меньшинств. Наличие у языка государственного статуса оказывает сильное влияние на его присутствие в институциональной повестке, тогда как для публики статус языка не имеет существенного значения. Ключевые слова: язык; этничность; меньшинства; языковая политика; публичная повестка; институциональная повестка.