A comparison of multifocal and conventional visual evoked potential techniques in patients with optic neuritis/multiple sclerosis

Abstract

Purpose-To compare conventional visual evoked potential (cVEP) and multifocal visual evoked potential (mfVEP) methods in patients with optic neuritis/multiple sclerosis (ON/MS).Methods-mfVEPs and cVEPs were obtained from eyes of the 19 patients with multiple sclerosis confirmed on MRI scans, and from eyes of 40 normal controls. For the mfVEP, the display was a pattern-reversal dartboard array, 48° in diameter, which contained 60 sectors. Monocular cVEPs were obtained using a checkerboard stimulus with check sizes of 15′ and 60′. For the cVEP, the latency of P100 for both check sizes were measured, while for the mfVEP, the mean latency, percent of locations with abnormal latency, and clusters of contiguous abnormal locations were obtained.Results-For a specificity of 95%, the mfVEP(interocular cluster criterion) showed the highest sensitivity (89.5%) of the 5 monocular or interocular tests. Similarly, when a combined monocular/ © Springer-Verlag 2008Correspondence to: Donald C. Hood, dch3@columbia.edu. NIH-PA Author Manuscript NIH-PA Author Manuscript NIH-PA Author Manuscript interocular criterion was employed, the mfVEP(cluster criterion) had the highest sensitivity (94.7%)/ specificity (90%), missing only one patient. The combined monocular/interocular cVEP(60′) test had a sensitivity (84.2%)/specificity (90%), missing 3 patients, 2 more than did the monocular/interocular mfVEP(cluster) test. NIH Public AccessConclusion-As the cVEP is more readily available and currently a shorter test, it should be used to screen patients for ON/MS with mfVEP testing added when the cVEP test is negative and the damage is local.

A new method for quantifying mfVEP signal intensity in multiple sclerosis

“…PoE values improves SNR values (AUC PoE = 0.83 vs. AUC SNR = 0.79) and present significant differences. Previous studies obtains AUC values between Control vs. MS On of AUC = 0.91 [24] and AUC = 0.86 [43] (using cluster criterion for amplitude).…”

Comparison of visual evoked potential parameters in acute optic neuritis

“…Wzrokowe potencjały wywołane są obiektywnym, nieinwazyjnym i ekonomicznym narzędziem w diagnostyce schorzeń drogi wzrokowej. Są również najczęściej zlecanym badaniem elektrofizjologicznym w diagnostyce chorób demielinizacyjnych, takich jak SM [9,10]. Włączenie PVEP do panelu badań dodatkowych ugruntowuje rozpoznanie ON, a nierzadko (podobnie jak badania neuroobrazowe) jest rozstrzygające w diagnostyce różnicowej.…”

“…Na początku lat 70. minionego stulecia Halliday dowiódł, że u chorych z podejrzeniem SM można wykryć subkliniczne uszkodzenie drogi wzrokowej za pomocą wzrokowych potencjałów wywołanych, nawet jeśli pacjent nie prezentuje żad-nych objawów okulistycznych [12]. Badanie PVEP jest uznawane przez badaczy za metodę wiarygodną, o wysokiej czułości i swoistości (odpowiednio 90% i 84,2%) [9,13,14], dlatego w wielu ośrodkach jest rozstrzygające, kiedy zachodzi podejrzenie ostrego zapalenia n. II u młodych dorosłych. Interpretując wyniki PVEP, zwraca się uwagę zarów-no na latencję fali P100, jak i jej amplitudę, przy czym wydłużenie latencji fali P100 oraz jej międzyoczne różnice są bardziej wiarygodnym wskaźnikiem ostrej dysfunkcji n. II niż wahania amplitud [15,16].…”

Filtering multifocal VEP signals using Prony’s method

“…Results obtained by analysing mfVEP signals show that it is a valid tool for assessment of visual function in patients with glaucoma [2], amblyopia [3], optic neuritis, multiple sclerosis [4,5] and other pathologies that affect the visual pathway.…”