A content analysis of referees’ comments: how do comments on manuscripts rejected by a high-impact journal and later published in either a low- or high-impact journal differ?

Bornmann, Lutz; Weymuth, Christophe; Daniel, Hans‐Dieter

doi:10.1007/s11192-009-0011-4

Cited by 39 publications

(35 citation statements)

References 25 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Mas a rejeição pode ser motivada por uma diversidade de outros aspectos, como um design inadequado do estudo (BORNMANN; WEYMUTH; DANIEL, 2009); conclusões não apoiadas pelos dados; resultados pouco originais, previsíveis e triviais; falhas metodológicas (KASSIRER; CAMPION, 1994;BYRNE, 2000;EHARA;TAKAHASHI, 2007); a ausência de contribuição e uma redação de fraca qualidade (FISKE;FOGG, 1990;HUFF, 1990). Efetivamente, a ausência de contribuição para a ciência, inovação, ou novidade, pode ser uma falha letal para o artigo (RADFORD; SMILLIE; WILSON, 1999;BYRNE, 2000;TURCOTTE;DROLET;GI-RARD, 2004;CLARK;FLOYD;WRIGHT, 2006;BORNMANN;WEYMUTH;DANIEL, 2009).…”

Section: Critérios De Avaliação E Rejeiçãounclassified

“…A relevância do artigo em sua contribuição para a ciência é um dos fatores mais importantes na avaliação (vide: RADFORD; SMILLIE; WILSON, 1999;BYRNE, 2000;TURCOTTE;DROLET;GIRARD, 2004;CLARK;FLOYD;WRIGHT, 2006;BORNMANN;WEYMUTH;DANIEL, 2009;KUMAR;RAFIQ;IMAM, 2010). Geralmente, esse critério define se o artigo será enviado à avaliação dos pareceristas, pois falhas técnicas podem ser corrigidas, porém, um artigo sem contribuição não apresentará grandes melhoras nas rodadas de revisão.…”

Section: Critérios De Avaliação E Rejeiçãounclassified

“…Esse critério está entre os principais alvos de comentários dos revisores em seus pareceres. Na maioria das vezes, o processo de revisão contribui fortemente para uma melhor legibilidade e clareza dos artigos (BORNMANN; WEYMUTH; DANIEL, 2009;KUMAR;RAFIQ;IMAM, 2010). O design, ou conceito dos artigos, é pautado pela estrutura conceitual, a adequação do estudo aos seus objetivos, sua consistência e plausibilidade.…”

Section: Critérios De Avaliação E Rejeiçãounclassified

“…Por fim, nosso estudo revela que os critérios de avaliação que mais levam à rejeição, de acordo com os editores e revisores brasileiros, parecem seguir as tendências encontradas nas pesquisas internacionais (vide: RADFORD; SMILLIE; WILSON, 1999;BYRNE, 2000;TURCOTTE;DROLET;GIRARD, 2004;BORNMANN;WEYMUTH;DANIEL, 2009). Essa tendência demonstra um alinhamento da academia brasileira com os padrões internacionais de avaliação.…”

Section: O Que Falha Nos Artigosunclassified

See 3 more Smart Citations

Motivos de rejeição dos artigos nos periódicos de administração

Falaster

Ferreira²,

Canela³

2016

Organ. Soc.

View full text Add to dashboard Cite

ResumoO s índices de rejeição dos periódicos de administração clamam pela análise dos motivos que levam editores e revisores a rejeitarem artigos submetidos. Este artigo investiga quais as lacunas mais frequentes nos artigos submetidos aos periódicos das áreas de "administração, ciências contábeis e turismo", que podem conduzir à rejeição. Metodologicamente, o estudo empírico foi sustentado por dados coletados por questionário feito com 82 editores-chefes de periódicos, questionando-os sobre quais motivos os levam a rejeitar artigos em desk review e quais os principais aspectos que seus revisores apontam como motivos para a rejeição dos artigos que avaliam. Os resultados revelam que a contribuição científica é um dos principais fatores para conseguir a publicação do artigo, e que o método é a seção que tende a apresentar mais problemas. Analisamos os resultados e discutimos implicações no debate sobre produtivismo acadêmico, proveniente do "publish or perish", proporcionando uma perspectiva abrangente dos cuidados a ter para conseguir a publicação.Palavras-chave: Editores. Revisores. Pesquisa em administração. Processo editorial. Publicação. Motives for rejection in ManageMent journals AbstractT he high rejection rates of papers submitted to management journals warrant an analysis of the motives underlying why reviewers and editors recommend rejecting papers. This article investigates what are the most common flaws in the papers submitted to journals of "management, accounting and tourism" that may lead to rejection. Methodologically, this study relied on data collected by survey to 82 scientific journal chief-editors questioning the editors about the motives that lead them to reject articles in desk review and which are the key factors that their reviewers point out as reasons for the rejection of the articles. The results reveal that contribution is one of the crucial factors for achieving acceptation, and that the method is the section that tends to have more problems. We analyze the results and discuss their implications to the debate on academic productivism, providing a perspective on aspects to attend towards having the paper published.

show abstract

Section: Critérios De Avaliação E Rejeiçãounclassified

Section: O Que Falha Nos Artigosunclassified

See 2 more Smart Citations

Motivos de rejeição dos artigos nos periódicos de administração

Falaster

Ferreira²,

Canela³

2016

Organ. Soc.

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Inerente a esse sistema está a suposição de que os periódicos de nível mais alto têm níveis de exigência superiores e conduzem o processo editorial de forma mais eficaz. Essa suposição de que os melhores periódicos têm maior exigência é, pelo menos em parte, atribuída pelas altas taxas de rejeição de artigos nos periódicos nacionais (Serra, Fiates, & Ferreira, 2008) e internacionais de impacto (Bornmann, Weymuth, & Daniel, 2009), podendo superar 95% nos periódicos internacionais de maior reputação (Ferreira, 2013).…”

Section: Introductionunclassified

Uma Análise Comparativa dos Fatores de Rejeição nos Periódicos de Diferentes Estratos de Administração

Ferreira

Falaster

2016

Rev. adm. contemp.

View full text Add to dashboard Cite

Resumo A publicação de artigos científicos é um dos requisitos impostos aos pesquisadores brasileiros e contribui decisivamente para a reputação, mobilidade e benefícios financeiros destes. Para aferir a qualidade das publicações, a Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) criou o Sistema Qualis, que classifica os periódicos em oito estratos – de A1 (mais alto) a C (mais baixo), inferindo diferenças de qualidade dos artigos a partir dos estratos dos periódicos em que são publicados. Este artigo examina as falhas e as lacunas que representam fatores para a rejeição de artigos submetidos aos periódicos de Administração, comparando os motivos de rejeição entre periódicos de diferentes estratos. Metodologicamente, realizamos um estudo empírico com dados obtidos por questionário junto a 82 editores de periódicos de Administração. Contrariamente às expectativas, os resultados não deixam evidentes diferenças muito significativas nas lacunas que levam à rejeição de artigos entre periódicos de diferentes estratos. Este artigo tem contribuições e implicações para pesquisadores, editores e agências reguladoras. Vale destacar que o leitor atento consegue identificar os problemas e as lacunas mais frequentes e fica mais preparado para produzir melhores artigos para futuras submissões.

show abstract

Bias in peer review

Lee

Sugimoto

Zhang

et al. 2012

J Am Soc Inf Sci Tec

778

570

View full text Add to dashboard Cite

Research on bias in peer review examines scholarly communication and funding processes to assess the epistemic and social legitimacy of the mechanisms by which knowledge communities vet and self‐regulate their work. Despite vocal concerns, a closer look at the empirical and methodological limitations of research on bias raises questions about the existence and extent of many hypothesized forms of bias. In addition, the notion of bias is predicated on an implicit ideal that, once articulated, raises questions about the normative implications of research on bias in peer review. This review provides a brief description of the function, history, and scope of peer review; articulates and critiques the conception of bias unifying research on bias in peer review; characterizes and examines the empirical, methodological, and normative claims of bias in peer review research; and assesses possible alternatives to the status quo. We close by identifying ways to expand conceptions and studies of bias to contend with the complexity of social interactions among actors involved directly and indirectly in peer review.

show abstract

A content analysis of referees’ comments: how do comments on manuscripts rejected by a high-impact journal and later published in either a low- or high-impact journal differ?

Abstract: Using the data of a comprehensive evaluation study on the peer review process

Cited by 39 publications

References 25 publications

Motivos de rejeição dos artigos nos periódicos de administração

Motivos de rejeição dos artigos nos periódicos de administração

Uma Análise Comparativa dos Fatores de Rejeição nos Periódicos de Diferentes Estratos de Administração

Bias in peer review

Contact Info

Product

Resources

About