A Formação De Classes De Equivalência via Pareamento Por Identidade E Discriminação Simples Com Conseqüências Específicas Para as Classes

Abstract

RESUMOO desempenho de participantes humanos freqüentemente mostra aprendizagem de relações não diretamente ensinadas após o treino de discriminações condicionais entre estímulos fisicamente diferentes. Essas relações emergentes documentam a formação de classes de equivalência. O presente estudo investigou se conseqüências específicas paras as classes (i.e., reforçadores específicos usados para cada classe potencial durante o treino) também integram as classes de equivalência. Vários estudos anteriores sugeriram que as conseqüências específicas podem integrar as classes, entretanto, o treino nesses estudos inclui pareamento arbitrário e pareamento por identidade. No presente estudo, duas crianças autistas foram submetidas apenas a treino de reversões de discriminações simples e pareamento por identidade com conseqüências específicas paras as classes potenciais. Então, testes de pareamento arbitrário foram econduzidos. O desempenho das crianças evidenciou a formação de classes nestes testes, a despeito de elas não terem experiência de treino de pareamento arbitrário. Adicionalmente, um dos participantes mostrou evidência de formação de classes após treino de reversões de discriminação simples somente. Esses resultados tanto demonstram que as conseqüências reforçadoras de fato se tornam parte das classes de equivalência, quanto dão suporte à idéia de que equivalência surge das contingências de reforçamento e não é baseada em habilidades lingüísticas.Palavras-chave: equivalência de estímulos, pareamento ao modelo, discriminação simples, reforçamento específico, efeito de conseqüência específica, retardo mental ABSTRACT Initially, this paper makes some distinctions between simple and conditional discrimination concepts and points to tHuman participant performances often show evidence of learning untrained relations when conditional discrimination training between physically dissimilar stimuli is conducted. These emergent relations document equivalence class formation. The current study investigated whether class-specific consequences (i.e. the specific reinforcers used for each potential class during training) also join the equivalence class. Several studies have suggested they do so. However, training in those studies typically included arbitrary matching and identity matching baselines. In the current study, two autistic children were trained on simple discrimination reversals and identity matching with class specific consequences. They were then given arbitrary matching probes. Performances of both children initially showed evidence of class formation on these tests, despite the fact that neither had received training on arbitrary matching. In addition, one of the participants showed evidence of class formation after simple discrimination reversal training alone. These results demonstrate that the reinforcing consequences do in fact become part of the stimulus equivalence class and provide support for the ideas that equivalence (1) arises from reinforcement contingency and (2) is not based upon language skills.

Auditory sentence comprehension in children with cochlear implants after simple visual discrimination training with specific auditory-visual consequences

“…Responding in these several types of MTS probes was consistent with the formation of three four-member equivalence classes (A1B1C1D1, A2B2C2D2, and A3B3C3D3). Specifically, positive results on tests of emergent conditional relations between written pseudo-sentences and abstract pictures (CD and DC), which were never presented together in training, support a transitive relation interpretation (e.g., if C1 discriminative and A1+B1 consequence relations and D1 discriminative and A1+B1 consequence relations, then C1D1 and D1C1 relations) and more generally equivalence class formation (Barros et al, 2006;Guld, 2005;Johnson et al, 2014;Pilgrim, 2020;Sidman, 2000;Yonkers, 2012). Notably, CD and DC tests were similar to those that were used in the seminal paper by Sidman (1971), which tested relations between two stimulus sets that were not directly related in training but related to a common auditory node.…”

“…A pioneering study demonstrated stimulus class membership that was established by stimulusreinforcer relations (Dube, McIlvane, Mackay, & Stoddard, 1987). Positive results have been reported in other studies using class-specific consequences to establish different types of baseline relations that support the emergence of equivalence relations: identity matching (Barros, Lionello-DeNolf, Dube, & McIlvane, 2006;Dube & McIlvane, 1995;Schenk, 1994;Silveira, Mackay, & de Rose, 2018;Varella & de Souza, 2015), arbitrary matching (Dube et al, 1987;Dube, McIlvane, Maguire, Mackay, & Stoddard, 1989;Goyos, 2000;Guld, 2005;Luffman, 2012;Johnson, Meleshkevich, & Dube, 2014;Joseph, Overmier, & Thompson, 1997;Minster, Jones, Elliffe, & Muthukumaraswamy, 2006;Schenk, 1994;Varella & de Souza, 2014), and arbitrary constructed response MTS (Calado, Assis, Barboza, & Barros, 2018). Specific consequences 1 could optimize teaching, given the increase in the number of relations that are potentially established without direct training (Pilgrim, 2020;Varella & de Souza, 2015;Vladescu & Kodak, 2013), fostering the learning of untrained relations when target responses to a stimulus are followed by consequences with extra nontarget stimuli (Reichow & Wolery, 2011;Vladescu & Kodak, 2013).…”

“…In another condition, the children learned to select arithmetic addition operations that were displayed in the correct orientation (e.g., S + : "1 + 1"). Correct responses were followed by the spoken numerical result (e.g., "Two") and the 1 Some studies clearly established stimulus-reinforcer relations, in which the consequences were tangible or eatable items that functioned as primary reinforcers (e.g., Barros et al, 2006;Dube et al, 1987). In other studies, the consequences were compound stimuli, including items that were presented together with primary reinforcers (e.g., food) that may have become conditioned reinforcers (e.g., Varella & de Souza, 2014).…”

Efeitos de diferentes contingências de reforço no estabelecimento de discriminações condicionais e na formação de classes de estímulos equivalentes

“…A partir destas afirmações sobre a formação de classes, os estudos se concentraram em avaliar duas características: 1) se os estímulos reforçadores utilizados no estabelecimento de uma discriminação condicional podem exercer função de modelo ou comparação da discriminação correspondente e 2) se treinos prévios com uso de reforços específicos podem fazer com que os elementos relacionados aos mesmos reforçadores sejam substituíveis entre si (Barros, Lionello-Denolf, Dube, McIlvane, 2006;Dube, McIlvane, Mackay & Stoddard;Dube, McIlvane, Maguire, Mackay, & Stooddard, 1989;Schenk, 1994;Dube & McIlvane, 1995;Pelick, 2005). Dube et al (1987) Dube et al (1987), as contingências do treino da identidade dos elementos X1 e X2 foram revertidas, de maneira que agora responder corretamente ao estímulo X1 produzia a consequência F2 e responder corretamente no X2 produzia F1.…”

“…Foi verificada, também, a possibilidade de formação de classes de equivalência como produto apenas de treinos de identidade com reforçamento específico (e.g. Barros, Lionello-DeNolf, Dube, & McIlvane, 2006;Dube & MacIlvane, 1995;Schenk, 1994, Experimento II). Estes dados corroboram a proposição de Sidman (2000) de que os elementos correlacionados com um mesmo reforçador passariam a compor uma classe de equivalência e que, quando utilizados reforçadores específicos, os reforçadores passariam a compor as classes de equivalência.…”