Active Videogames to Promote Traditional Active Play: Increasing the Reinforcing Value of Active Play Among Low-Active Children

Abstract

Background: Exercise reinforcement predicts physical activity of children. Repeated exposures of physical activity may increase physical activity reinforcement (incentive sensitization). Active videogame (AVG) play produces light-to-moderate-intensity physical activity. Ideally, AVG play would transition to nonscreen-based active play through incentive sensitization of traditional active play (TAP), providing AVG does not increase sedentary videogame (SVG) reinforcement. Greater autonomy increases motivation toward traditional physical activity, but whether autonomy enhances incentive sensitization has not been studied. Objectives: To determine whether autonomy over AVG play promotes incentive sensitization of TAP or SVG. Methods: Inactive children (ages 8-12; 5th-97th body mass index percentile) were provided with AVG and SVG for 6 weeks and assigned to either a high autonomy (n = 25) or low autonomy (n = 24) group, differentiated by AVG choice and more freedom over amount of play. Both groups played AVG 3 days per week. SVG were played ad libitum. Participants completed an operant responding task to measure the relative reinforcing value (RRV) of AVG versus SVG (RRV AVG vs. SVG ) and AVG versus TAP (RRV AVG vs. TAP ) at baseline, 6 weeks, and 10 weeks. Results: RRV AVG vs. SVG increased over time (P = 0.056) but did not differ by autonomy or autonomy · time (P = 0.184). RRV AVG vs. TAP decreased over time (P = 0.033) but did not differ by autonomy or autonomy · time (P = 0.73). Conclusion: AVG play does not increase motivation toward SVG and increases motivation to play AVG relative to TAP. Providing higher autonomy did not promote incentive sensitization of play.

The influence of active video game play upon physical activity and screen-based activities in sedentary children

“…The study was originally conducted as a randomized controlled trial with a two-group factorial design examining higher and lower-autonomy over AVG play on PA reinforcement. Results of the primary and other study outcomes, including whether autonomy over AVG play influences long-term motivation to play AVG have been published previously [ 29 ]. Post-hoc power estimates for time spent in MVPA, (p < 0.05, 1-β > 0.80, effect size h 2 = 0.20–0.45 [ 15 ] suggest adequate power.…”

Exergame en educación: mapeando la investigación

“…Por esta razón, la mayoría de estudios se realizaron en la escuela o instituto (66,7 %) como por ejemplo, los estudios de Andrade et al (2020) o Quintás-Hijós et al (2020 que se realizaron en colegios españoles y brasileños respectivamente. De los estudios realizados en colegios o institutos, la mitad se realizó en horario escolar (50%), como el estudios de Finco et al (2015) que lo realizaron durante las sesiones de EF en un laboratorio instalado en el instituto, o el estudio de Takahashi et al (2018) que crearon un gimnasio interactivo (FUTUREGYM) en un colegio específico para alumnado con Necesidades Específicas de Apoyo Educativo, frente a una minoría de estudios en horario extraescolar (16,7%) como el de Sun y Gao (2016) que realizaron la intervención en el descanso entre clases, y sólo un 8,3 % se realizó en casa como el de Ufholz et al (2020) donde los participantes jugaron en sesiones en casa controlados por sus progenitores. No obstante, una cuarta parte de los estudios se realizó fuera de casa y del ámbito escolar como el de Carvalho et al (2018) con niños hospitalizados o Hilton et al (2014) que realizaron algunas sesiones de intervención en la Facultad de Medicina.…”

“…Por otra parte, se analizó la interacción entre la variable «objetivo educativo» con las variables «mejoras producidas» y «tipo de actividad realizada en la intervención», respectivamente. De esta forma, se observó que sólo un 10 % de los estudios indicaron un objetivo educativo para mejorar el aprendizaje motor (desarrollo de la competencia motriz) (ej: Gibbs et al, 2017), mientras que se observaron objetivos educativos intrumentales de la EF (Arnold, 1991) en un 35% de los estudios que apuntaban a producir mejoras en el desarrollo físico (ej: Cortis et al, 2020), un 45 % en otros estudios que buscaban mejoras psicológicas-emocionales (ej: Andrade et al, 2020), un 15 % que intentaban producir mejoras sociales (De la Hera, 2018) y finalmente, un 25% de los estudios trataron de fomentar estilos de vida más activos y saludables en el alumnado (ej: Ufholz et al, 2020).…”

“…En cuanto al tipo de actividad física desarrollada en los exergames, la mayoría de estudios utilizaron exergames con contenidos de danza (45,8%) como el de Quintas-Hijós et al (2020) que utilizaban el juego «The just dance now», juegos deportivos (41,7%) como Kinect Sports utilizado por Kooiman et al (2016), o exergames para la mejora de la condición física saludable (29,2%) como el Instruction Wii Fit gameplay utilizado por Öhman et al (2014). En menor medida se utilizaron otros exergames con contenidos de acción o aventura (12,5 %) como el Kinect Adventures utilizado por Ufholz et al (2020), u otro tipo de exergames 16,7% como el Magic Castle utilizado por Riclin et al (2018) para niños con trastornos de movimiento. Respecto a la carga física temporal desempeñada en cada sesión de exergames, en la mayoría de estudios se realizaron sesiones de entre 16 y 30 minutos (34,5%) como por ejemplo en el estudio de Kooiman y Sheehan (2015) que realizaron sesiones de 20 minutos, seguidos por sesiones entre 31 y 45 minutos (29,2%) como los de estudios de Quintas-Hijós et al (2020) y Andrade et al (2020) que realizaron sesiones de 45 y 40 minutos respectivamente.…”

“…En igual medida, se observaron estudios con menos de 15 minutos por sesión como el estudio de Guthrie et al (2015) con sesiones de 10 minutos, o con entre 46 minutos y 1 hora por sesión (16,7%) como el estudio de Roemmich et al (2012) con sesiones de 60 minutos. Un 8,2 % de las investigaciones no indicaron el tiempo de la sesión como como el trabajo de Sun y Gao (2014) y sólo un 4,2 % de los estudios realizaron sesiones de duración variable como el de Ufholz et al (2020) con sesiones variables entre 20 y 40 minutos, y ningún estudio realizó sesiones de intervención de más de 60 minutos, Finalmente, la mayoría de intervenciones fue de 5 o menos sesiones (54,2%) como Roemmich et al (2012) o Andrade et al (2020) que realizaron 2 y 3 sesiones respectivamente, seguida por estudios que realizaron más de 10 sesiones de intervención (20,8%) como en los estudios de Hilton et al (2014) o Finco et al(2015 que realizaron hasta 30 sesiones, habiendo en menor medida estudios con entre 6 y 10 sesiones (12,5%) como Gibbs et al (2017) que realizaron 7 sesiones. Un 4,2 % de los estudios reportó un numero de sesiones variable entre los sujetos, como es el caso del estudio de Guthrie et al (2015) donde los participantes realizaron un numero de sesiones variables en casa durante seis semanas, y finalmente, un 8,3 % no indicó el número de sesiones realizadas como el estudio de Di Tore et al (2011) que estaba en proceso en el momento de su publicación.…”