Analyse und Vergleich energetischer Standards anhand eines exemplarischen Einfamilienhauses bzgl. Energiebedarf und Kosten über den Lebenszyklus

Abstract

Im Kontext einer nachhaltigen Entwicklung konnten in den letzten Jahren vor allem im Neubaubereich eine Reihe von Fortschritten erzielt werden. Besonders hervorzuheben ist die Weiterentwicklung von Technologien zur Nutzung regenerativer Energien und neuer Baustoffe mit besonders geringer Wärmeleitfähigkeit. Parallel wurden Konzepte für Niedrigheizenergie‐ bis hin zu Passiv‐ und sogar Plusenergiehäuser entwickelt und umgesetzt. Diese Gebäudestandards weisen einen geringen Heizenergiebedarf auf und ermöglichen so erhebliche Energieeinsparungen während der Gebäudenutzungsphase. Es stellt sich die Frage, ob sich durch die Verwendung von neuen Technologien und Baustoffen ein Teil des Gesamtprimärenergiebedarfs von der Nutzungs‐ in die Erstellungs‐ und Instandhaltungsphase verlagert. Fraglich ist dabei auch, welche Mehrinvestitionen den erwarteten Betriebskosteneinsparungen gegenüberstehen. Um dies zu untersuchen, wurden exemplarisch für ein freistehendes Einfamilienhauses mehrere Ausführungsvarianten geplant und eine Lebenszyklusanalyse mit dem Programmwerkzeug LEGEP durchgeführt. Auf dieser Grundlage können für das exemplarische Einfamilienhaus Aussagen hinsichtlich des lebenszyklusübergreifenden Primärenergiebedarfs sowie der Kostenentwicklung getroffen werden. Die Ergebnisse haben jedoch keinen allgemeingültigen Charakter. Sie machen deutlich, dass im Sinne eines nachhaltigen Ressourceneinsatzes für den Einzelfall nur eine ganzheitliche Betrachtung zielführend ist.Analysis and comparison of energy standards based on a typical single‐family house in terms of energy demand and costs over the entire life cycle. Over recent years significant progress has been made with regard to sustainable development, particularly for new buildings. Particularly noteworthy are the advancement of renewable energy technologies and new building materials with very low thermal conductivity. In parallel, solutions for lowenergy, passive and even surplus‐energy homes were developed and implemented. These building standards are characterised by low heating energy consumption and therefore enable significant energy savings during the building utilisation phase. The question is whether the application of new technologies and building materials results in a partial shift of the total primary energy demand from the utilisation phase to the construction and maintenance phase. It is also questionable, however, what additional investments are required to achieve the savings in operating costs. In order to answer this question a number of different design and construction options for a free‐standing single‐family house were examined and subjected to a life cycle analysis using the LEGEP software tool. Based on this analysis a number of statements regarding the primary energy demand over the life cycle of the exexemplary single‐family house and also for the cost trend can be made. However, the results are not universally applicable. They indicate that a holistic analysis is required for each individual case in order to achieve sustainable resource use.

Alternative scenarios for energy conservation in the building stock

“…The life cycle impacts of such transformations are difficult to estimate because many assumptions have to be made to obtain comparable conditions (Wagner et al, 2008;Vogdt et al, 2010). If the expected service lifetime of the 'passive component' is too short, then the life cycle impacts of other continuous incremental solutions are also probably lower.…”

Comparative Evaluation Model Framework for Cost-Optimal Evaluation of Prefabricated Lightweight System Envelopes in the Early Design Phase

“…Therefore, the price evolution can only be considered as an assumed annual price increase rate. [47] This is set in the financial specifications of Legep. According to data obtained from the Statistical Office of the Republic of Slovenia [45], the costs inflation rate of buildings is set at 2%.…”

Ökobilanzierung von Lebensende‐Optionen

“…Potenzial bietet sich an dieser Stelle für Leichtbauweisen, die geringe Lasten in das bestehende Gebäude einbringen und an die statische und geometrische Bestandssituation anpassbar sind. Eine nach-duktion der Umweltwirkungen zur Einhaltung der Grenzwerte der Klimaschutzpolitik [6] ein Spannungsfeld, da ressourceneffizientes Bauen häufig mit höheren Investitionskosten verbunden ist und daher als potenziell verzögernder Faktor wahrgenommen wird [7].…”