Antibiotic Resistance Profiles and Genotypes of <i>Acinetobacter baumannii</i> Isolates and <i>In Vitro</i> Interactions of Various Antibiotics in Combination with Tigecycline and Colistin

Abstract

ÖZAmaç: Bu çalışmada nozokomiyal çoklu ilaç dirençli (ÇİD) Acinetobacter baumannii izolatlarının antibiyotik direnç profilinin belirlenmesi, moleküler düzeyde tiplendirmelerinin yapılması ve dirençli izolatlarda antibiyotik kombinasyonlarının aktivitesinin araştırılması amaçlandı. Gereç ve Yöntemler: Seksen dört ÇİD A. baumannii izolatına karşı tigesiklin (TGC), kolistin (CL), amikasin (AK), siprofloksasin (CIP), meropenem (MR), moksifloksasin (MXF) ve rifampisinin (RF) minimum inhibitör konsantrasyon (MİK) değerleri sıvı mikrodilüsyon yöntemi ile belirlendi. Epidemiyolojik ilişki, AP-PZR ve antibiyotiplendirme ile saptandı. Klonal ilişkisiz kökenlere antibiyotik kombinasyonlarının etkinliği dama tahtası (CB) yöntemi ile belirlendi. Dama tahtası yöntemi sonucunda, en etkin gözlenen kombinasyonun etkinliği, seçilmiş bir kökene karşı zamana bağlı öldürme eğrisi (TK) yöntemi ile de araştırıldı. Bulgular: CIP, RF, MXF, MR, AK'nin direnç oranları sırasıyla; %90.47; %47.62; %22.62; %58.33; %50 olarak belirlendi. TGC ve CL direnci görülmedi. Antibiyotik direnç profillerine göre 25 antibiyotip grubu belirlenirken, 15 farklı patern ayırt edildi. Klonal ilişkisiz 15 ÇİD A. baumannii izolatında CB yöntemiyle en iyi sinerjistik etki CL-RF (%100), CL-MR (%100) ve TGC-RF (%53) kombinasyonlarında gözlendi. Seçilmiş bir kökende TK yöntemiyle CL-RF ve CL-MR ile sinerji gözlendi, TGC-RF ile ise aditif etki saptandı. Sonuç: Bu çalışmada her iki sinerji testi de ÇİD A. baumannii izolatlarına karşı CL ile RF kombinasyonunun tedavide iyi bir seçim olacağını işaret etmiştir. Anahtar kelimeler: Acinetobacter, AP-PZR, dama tahtası, zamana bağlı öldürme eğrisi, tigesiklin, kolistin Objectives: The aim of this study was to determine the antibiotic resistance profile, clonal relation and efficacy of antibiotic combinations in nosocomial multidrug resistant (MDR) Acinetobacter baumannii. Materials and Methods: Antibiotic susceptibilities of 84 MDR A. baumannii against tigecycline (TGC), colistin (CL), amikacin (AK), ciprofloxacin (CIP), meropenem (MR), moxifloxacin (MXF), rifampicin (RF) were determined by microdilution method. Clonal relationship was investigated by genotyping using AP-PCR and antibiotyping. Interactions of antibiotic combinations were tested against clonally unrelated strains by the checkerboard (CB) method. The efficacy of the best combinations was also assesed on a selected isolate by the time-kill (TK) method. Results: CIP, RF, MXF, MR, AK resistance was found as 90.47%; 47.62%; 22.62%; 58.33%; 50% respectively; however; CL and TGC were not ascertained. The isolates were distinguished as 25 different antibiotypes and 15 varied molecular patterns. The best synergistic effect was detected in combinations of CL with RF (100%) and MR (100%), in combinations of TGC with RF (53%) against clonally unrelated 15 MDR A. baumannii isolates by the CB method. While CL-RF and CL-MR showed synergy by TK method like CB, on the other hand TGC-RF indicated additive interactions by TK. Conclusion: In this study, both synergy tests showed...

Synergy effect of meropenem-based combinations against <em>Acinetobacter baumannii</em>: a systematic review and meta-analysis

“…Thirteen studies with 189 isolates tested meropenem–colistin combination therapies and showed a pooled synergy rate of 58.8% (95% CI, 29.4%–85.6%) and a heterogeneity ( I 2 ) of 92.3% ( Figure 7 ); thus, the random-effect model was applied in the meta-analysis. 7 , 11 , 29 , 36 , 40 , 41 , 43 , 44 , 47 , 49 , 54 , 56 , 62 Two isolates were found to be antagonistic. There are six studies that include meropenem-susceptible strains; however, no detailed number of isolates was found in some of these studies, which resulted in the unavailability of subgroup analysis.…”

“…For meropenem–colistin combinations ( Figure 4 ), tests conducted on 132 isolates in 12 studies yielded a synergy rate of 60.4% (95% CI, 24.7%–91.8%), and no isolate was antagonistic. 7 , 14 , 15 , 21 , 23 , 44 , 47 , 53 , 54 , 56 , 61 , 62 Heterogeneity ( I 2 ) was calculated to be 89.8%, and thus, the random-effect model was applied in the meta-analysis. There are five studies on meropenem-susceptible strains; however, no detailed information on the number of isolates was found in some of these studies, which resulted in the absence of subgroup analysis.…”

“…For meropenem–tigecycline combinations ( Figure S1 ), six studies were performed on 36 isolates, which yielded a synergy rate of 24.5% (95% CI, 1.0%–58.4%), and no antagonism was found and heterogeneity ( I 2 ) for these studies was 46.5%. 12 , 16 , 20 , 47 , 53 , 56 …”

Investigation of antibiotic susceptibility rates and distributions of non-fermentative bacteria isolated from blood cultures

“…(28) (12,14,27,29) . Seftazidime ise A. baumannii suşlarında %11-22, P. aeruginosa suşlarında %70-85 oranlarında duyarlılık olduğu görülmüştür (12,14,27,29) (3,14,(19)(20)(21)27,30) . Pseudomonas suşlarında ise tobramisine %70-89, amikasine %62-88, gentamisine %66-77 oranlarında duyarlılık olduğu görülmüştür (15,27,(30)(31)(32) .…”