APHAB-Scores zur individuellen Beurteilung des Nutzens von Hörgeräteversorgungen

Löhler, Jan; Wollenberg, Barbara; Schönweiler, R.

doi:10.1007/s00106-017-0350-z

Cited by 11 publications

(16 citation statements)

References 14 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…We suggest that future studies investigate the values of these parameters separately for each frequency. Together with the recently published percentile distribution curves and box plots of the unaided and aided APHAB and the resulting benefit [21] and together with the knowledge of mutual dependencies of APHAB u scores, pure-tone thresholds, and speech-audiometric results, it is well possible to interpret an individual hearing loss.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Sensitivity and specificity of the abbreviated profile of hearing aid benefit (APHAB)

Löhler¹,

Wollenberg

et al. 2017

Eur Arch Otorhinolaryngol

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

Subjective hearing loss in hearing-impaired patients can be assessed by inventory questionnaires. The abbreviated profile of hearing aid benefit (APHAB) measures subjective hearing loss in four typical hearing situations (subscales). It is used to fit hearing aids in patients with statutory insurance in Germany. In addition, the unaided APHAB (APHABu) can be used as a primary diagnostic instrument in audiology. There are no published data regarding the sensitivity and specificity of the unaided APHABu. Therefore, we investigated these parameters for detecting hearing loss of at least 25 dB at any frequency between 0.5 and 8.0 kHz. We used the APHABu to determine hearing loss in 245 subjects aged 50 years and older without any reported disease of the ears. Due to incomplete answering of the APHAB form, 55 subjects have been excluded. We also measured the pure-tone thresholds by air conduction for all octave frequencies between 0.5 and 8 kHz. Receiver operating characteristic (ROC) curves and the Youden Index were used to determine the diagnostic value of the APHABu, particularly sensitivity and specificity, in three different ways: (1) separately for ease of communication (ECu), background noise (BNu), and hearing with reverberation (RVu) subscales; (2) with the mean value of ECu, BNu, and RVu; and (3) with a logistic regression model. The area under the ROC curve was lower for BN only (0.83) and nearly equal for all other methods (0.87–0.89). Depending on how we performed the analyses, the sensitivity of the APHABu was 0.70–0.84 (single subscales), 0.76 (mean value of ECu, BNu, and RVu), or 0.85 (logistic regression model). The specificity was 0.79–0.95. The use of single APHABu subscales for determining the sensitivity and specificity of the APHABu due to confusing results. In comparison, the use of the mean value of ECu, BNu, and RVu and the use of the logistic regression model due to equal values in the ROC curves but a higher sensitivity in the logistic regression model. Therefore, we would recommend the last method for determining the sensitivity and specificity of the APHABu.

show abstract

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Sensitivity and specificity of the abbreviated profile of hearing aid benefit (APHAB)

Löhler¹,

Wollenberg

et al. 2017

Eur Arch Otorhinolaryngol

Self Cite

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Administration of the APHAB before and after hearing aid fitting proved to be a valuable and sensitive method to detect the benefit of the intervention [de Almeida and Taguchi, 2004]. One of its advantages is that in most analyses, significant relationships between audiometric data and at least 3 of the 4 APHAB subscales that reflect speech communication (Ease of communication, Reverberation, Background noise) can be found [Löhler, 2017]. The APHAB has been used as a subjective assessment scale in several studies on middle ear implantation [Fraysse et al, 2001;Jenkins et al, 2004;Lenarz et al, 2001;Luetje et al, 2002;Todt et al, 2002;Uziel et al, 2003].…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Minimal Reporting Standards for Active Middle Ear Hearing Implants

Maier¹,

Baumann²,

Baumgartner³

et al. 2018

Audiol Neurotol

View full text Add to dashboard Cite

There is currently no standardized method for reporting audiological, surgical and subjective outcome measures in clinical trials with active middle ear implants (AMEIs). It is often difficult to compare studies due to data incompatibility and to perform meta-analyses across different centres is almost impossible. A committee of ENT and audiological experts from Germany, Austria and Switzerland decided to address this issue by developing new minimal standards for reporting the outcomes of AMEI clinical trials. The consensus presented here aims to provide a recommendation to enable better inter-study comparability.

show abstract

“…In einer weiteren Untersuchung wurde gezeigt, dass die Wahrscheinlichkeit eines positiven Nutzens einer HGV zwischen 0,75 und 0,88 in der EC-, BNund RV-Skala im APHAB liegt. In derselben Studie wurden Perzentilverteilungskurven und Boxplots erstellt, um den Nutzen von HGV individuell zu beurteilen [22]. Der durchschnittliche Hörgewinn betrug dabei in den genannten 3 Skalen etwa knapp 30 %; da die AV-Skala das Empfinden lauter Situationen misst, war in dieser keine Hörverbesserung zu erwarten [22].…”

Section: Hintergrundunclassified

“…Bereits vor Jahren wurde eine von der KBV unabhängige Datenbank zur Erfassung von APHAB-Fragebögen im Rahmen einer Hörgeräteversorgung etabliert [27]. Diese wies keine nennenswerten Unterschiede hinsichtlich der in ihr erfassten Datensätze im Vergleich zur KBV-Datenbank auf [22]. Im Rahmen dieser Studie sollen die Auswirkung der Verwendung der ▶ Formel 3a sowie einer weiteren Berechnungsmethode als alternative Berechnungsformel zur ▶ Formel 3b ermittelt werden, sodass abgeschätzt werden kann, ob nicht besser diese Berechnung eines kumulierten Nutzens im Rahmen einer künftigen Weiterentwicklung der QSV anstatt der bisherigen ▶ Formel 3b verwendet werden könnte.…”

Section: Hintergrundunclassified

“…Ein wesentlicher Unterschied zwischen den Altersdurchschnitten zwischen den Ergebnissen unserer Untersuchung und vorigen Analysen fand sich nicht [28]. Schon früher konnte gezeigt werden, dass prinzipiell kein wesentlicher Unterschied zwischen der Datenverteilung der früher zur Verfügung gestellten Daten der KBV und der internetbasierten Datenbank QuIHz besteht [22]. Das Durchschnittsalter der Männer war in unserer Untersuchung, wie in früheren Publikationen bereits gezeigt, geringfügig höher als das der Frauen [29].…”

Section: Datenbank Und Datenunclassified

See 1 more Smart Citation

Verfahren zur Ermittlung der Hörverbesserung mittels des APHAB bei einer Hörgeräteversorgung

Thomas

Schönweiler

Löhler

2020

Laryngorhinootologie

View full text Add to dashboard Cite

Zusamenfassung Hintergrund Fragebögen ermöglichen die subjektive Bewertung des Hörens durch Patienten. Seit 2012 ist der APHAB-Fragebogen Bestandteil der Qualitätssicherungsvereinbarung (QSV) bei einer Hörgeräteversorgung (HGV) zwischen der Kassenärztlichen Bundesvereinigung (KBV) und dem Spitzenverband der gesetzlichen Krankenkassen. Die Verwendung der vereinbarten Formel zur Errechnung des Verbesserungsquotienten bewertet schlechte HGV überproportional gegenüber guten, was in der Gesamtbetrachtung zu Verzerrungen führt. Die bisherige Formel wurde in dieser Studie mit 2 Alternativen in ihrer Auswirkung verglichen. Methode Anhand von 6861 Datensätzen von Patienten mit einer nach der HMR erfolgreich abgeschlossenen HGV aus einer APHAB-Datenbank wurden die Ergebnisse des Versorgungserfolgs des bisherigen Verbesserungsquotienten (A) mit denen eines alternativen (B) verglichen, der nach einer neuentwickelten Formel berechnet wurde. Zudem wurden die Ergebnisse nach A und B mit dem bisher ebenfalls schon außerhalb des QSV verwendeten kumulierten Gesamtnutzens verglichen. Ergebnisse Der Mittelwert lag für A für die Fälle mit negativem Gesamtnutzen bei –29,02 % (SD ± 47,94) bei einem Minimum von –637,93 %, für B bei –13,42 % (SD ± 13,14) bei einem Minimum von –78,63. Bei den Berechnungen der Verbesserungsquotienten mit positivem Gesamtnutzen unterschieden sich die Verbesserungsquotienten A und B nur geringfügig. Der durchschnittliche APHAB-Score (EC-, BN- und RV-Subskala) betrug 50,70 vor und 29,29 nach einer HGV, der durchschnittliche Gesamtnutzen lag bei 21,41. Schlussfolgerung Der Verbesserungsquotient B vermeidet das in A intrinsisch angelegte Verzerrungspotenzial zugunsten der Fälle, in denen durch die Patienten im APHAB ein negativer subjektiver Nutzen im Rahmen einer HGV angegeben wird. Sinnvoll wäre es, im Rahmen einer weiterentwickelten QSV sowohl den hier neu vorgestellten Verbesserungsquotienten B als auch den kumulierten Gesamtnutzen zu verwenden.

show abstract

APHAB-Scores zur individuellen Beurteilung des Nutzens von Hörgeräteversorgungen

Cited by 11 publications

References 14 publications

Sensitivity and specificity of the abbreviated profile of hearing aid benefit (APHAB)

Sensitivity and specificity of the abbreviated profile of hearing aid benefit (APHAB)

Minimal Reporting Standards for Active Middle Ear Hearing Implants

Verfahren zur Ermittlung der Hörverbesserung mittels des APHAB bei einer Hörgeräteversorgung

Contact Info

Product

Resources

About