Are students from different business majors predisposed to different ethical sensitivities

Abstract

Business graduates leave university equipped with core skills necessary to succeed in their chosen environment. One of these is an ethical perspective. Financial institutions and accounting firms are the major employers of business graduates. They assume a basic understanding of concepts when designing training for their new employees. However, business graduates are not a homogeneous group and this study examines whether the ethical sensitivities of graduates can differ depending upon their business major selected. Two groups of final year business students (270 in total), one majoring in accounting (Acc), 155 students, one in banking and finance (B&F), 115 students, were selected and their ethical attitudes tested by way of business vignettes. Even though they had received the same level of ethics training in their course, significant differences were discovered. Both individually, and when formed into groups (Acc 58 groups, B&F 57 groups), accounting majors appeared more ethical than their B&F counterparts. Also, as a cohort, accounting majors offered significantly more consistent responses. The B&F students appeared a more disparate group. As instruction level was the same, irrespective of major selected, it would appear the groups are predisposed to differing ethical attitudes to business dilemmas. The implications of this study are crucial for academics and perspective employers. Ethical training at all levels needs to be tailored specifically to the group being instructed. A standardised model of ethics training for all business students may not be effective.

When minority influence is enough to increase tolerance of fraud: An experimental small‐group study

“…However, these studies, by design, mainly compare the more or less ethical nature of decisions according to whether they were made individually or in a group. Some asked participants to answer a questionnaire on their own and then to repeat the exercise a few weeks later in groups of three (Abdolmohammadi & Reeves, 2003; Abdolmohammadi et al., 1997; Nichols & Day, 1982; O’Leary & Hannah, 2008). Others compared the responses of single individuals with the responses of groups of individuals (O'Leary & Pangemanan, 2007; Richards & Alder, 2014).…”

Quand une influence minoritaire suffit à rendre plus tolérant à la fraude: Une étude expérimentale au sein de petits groupes

“…Ces articles, cependant, de par leur design, ont surtout cherché à comparer le caractère plus ou moins éthique des décisions selon qu’elles sont prises individuellement ou en groupe. Certains ont demandé aux participants de répondre à un questionnaire seul, puis de refaire l’exercice quelques semaines plus tard en groupe de 3 (Abdolmohammadi et al., 1997; Adolmohammadi & Reeves, 2003; Nichols & Day, 1982; O’Leary & Hannah, 2008). D’autres ont comparé les réponses d’individus seuls et les réponses de groupes d’individus (O’Leary & Pangemanan, 2007; Richards & Alder, 2014).…”

“…Ces articles, cependant, de par leur design, ont surtout cherché à comparer le caractère plus ou moins éthique des décisions selon qu'elles sont prises individuellement ou en groupe. Certains ont demandé aux participants de répondre à un questionnaire seul, puis de refaire l'exercice quelques semaines plus tard en groupe de 3 (Abdolmohammadi et al, 1997;Adolmohammadi & Reeves, 2003;Nichols & Day, 1982;O'Leary Hannah, 2008) Reste qu'il faut peut-être prendre un pas de recul et considérer que si la majorité intolérante à la fraude est porteuse d'une éthique organisationnelle -à savoir le respect des règles et normes de l'entreprise contemporaine qui condamne la surfacturation et la corruption -, la minorité tolérante à ces fraudes est, d'une certaine manière, également porteuse d'une éthique: après tout, les fraudes utilisées dans notre expérience permettent la maximisation du profit individuel, et renvoient à une logique utilitariste, avec des sanctions relativement faibles (voir la formulation des vignettes en annexe). La sensibilité d'une majorité initialement intolérante à la fraude peut s'expliquer par la valorisation, du moins pour des étudiants d'une école de gestion, d'arguments s'appuyant sur l'optimisation du profit personnel.…”