Argumentation and the lexical topical fields

Bruxelles, Sylvie; Ducrot, Oswald; Raccah, Pierre-Yves

doi:10.1016/0378-2166(95)94776-5

Cited by 28 publications

(18 citation statements)

References 2 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…9 Det er kun muligt her at gengive toposteoriens vigtigste aspekter. En grundig indføring i teorien kan findes i Bruxelles et al (1995 Hanne benytter her det, at hun har arbejdet hårdt hele dagen, som argument for ikke at gå med Søren i teatret. Hvis at arbejde betyder at vaere traet, forklares dette umiddelbart.…”

Section: Leksikalsk Semantik: Toposteorienunclassified

Argumentationsanalyse. Grundtræk af en modulær sprogvidenskabelig tilgang

Nølke¹

2017

HJLCB

View full text Add to dashboard Cite

In this article, the author presents some fundamentals of a modular linguistic approach to argumentation. Argumentation is seen as a matter of interpretation, and since interpretation phenomena depend on linguistic material as well as on context in the broad sense, genuine linguistic theory should be an integrated part of argumentation theory. A linguistic approach to argumentation should adopt instructional semantics as opposed to representational semantics and argumentative (discourse dynamic) semantics as opposed to referential semantics. In view of the high complexity of argumentation phenomena, rigour can be obtained only in a strictly modular approach. After a brief overview of the global approach, the author lays down some fundamental methodological and theoretical principles for modular studies. He then introduces three modules taking care of Lexical Semantics (the Topos Theory), Polyphony and Argumentative Functors. The three mini-theories involved are all inspired by the Theory of Argumentation in Language developed by the French linguists Oswald Ducrot and Jean-Claude Anscombre. Two recommendations for practitioners are formulated as conclusion: "To be efficient, use the right linguistic forms and structures!" and "To choose efficient forms, keep your eye on the purpose!" IndledningArgumentationsteori beskaeftiger sig oftest med strukturer på tekstniveau og i interaktion. Sproglige analyser inddrages kun sekundaert i det omfang, de kan anvendes til at belyse disse overordnede strukturer og funktioner. Nu formidles argumentation jo gennem sprog, så det forekommer oplagt, at en egentlig sprogvidenskabelig analyse må kunne yde et vaesentligt bidrag til vor forståelse af, hvad argumentation er, og hvordan den fungerer. Denne artikel indeholder et forslag til, hvorledes en sådan analyse kan gribes an. Udgangspunktet er en opfattelse af, at argumentation opstår som resultat af interpretationsprocessen. Hvilken argumentation modtager opfatter, afhaenger direkte af, hvorledes han tolker det sproglige udtryk, der formidler argumentationen. (Hvorledes han dernaest reagerer på den -dvs. den persvasive effekt eller vaerdi -er så igen et andet spørgsmål.) Nu er det sådan, at interpretationsfaenomener afhaenger både af det sproglige materiale og af konteksten i bred forstand; og der er oplagt en sammenhaeng mellem disse to komponenter.Min hovedinteresse har altid vaeret studiet af den sproglige forankring af interpretationen. For at forstå, hvordan argumentation virker, er sproglig analyse overordentlig vigtig; og dette gaelder ikke bare viden om ordenes betydning, også strukturel viden kan vaere afgørende -på ytringsniveau såvel som på tekstniveau. Christa Thomsen (1998) giver i sin afhandling om forhandlingssprog et eksempel på en fransk dialog mellem en dansker og en franskmand, hvori ordet oui blev misforstået af den franske partner, der fejlagtigt tog det som en markering af, at den argumentative enhed blev afsluttet, medens afsender i virkeligheden blot planlagde en koncessiv struktur: oui ... mais .....

show abstract

Section: Leksikalsk Semantik: Toposteorienunclassified

Argumentationsanalyse. Grundtræk af en modulær sprogvidenskabelig tilgang

Nølke¹

2017

HJLCB

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…only someone with the appropriate authority can give an order, perform a baptism, and so on), it is not clear why linguistic expressions such as 'it' and 'that', or 'even' and 'also', which have no obvious analysis in speech-act terms, should have conditions on their appropriate use. By contrast, if the function of indicators is to contribute to inferential comprehension by guiding the hearer 18 See for example Stalnaker (1974); Wilson (1975); Gazdar (1979); Karttunen & Peters (1979); Grice (1981); Anscombre & Ducrot (1983), Sperber & Wilson (1986/95: chapter 4.5); Blakemore (1987Blakemore ( , 2002; Wilson & Sperber (1993) ;Bruxelles, Ducrot & Raccah (1995); Horn (1996); Kadmon (2001); Atlas (2004);Hall (2004);Iten (forthcoming). 19 For an account of interjections within this framework, see Wharton 2003. towards the speaker's meaning, the conditions on their use fall out as a natural consequence.…”

Section: Procedural Meaning: Speech Acts Presuppositions and Indexicalsmentioning

confidence: 99%

Experimental Pragmatics

2004

208

View full text Add to dashboard Cite

This paper considers the implications for philosophy of some recent approaches to pragmatics (with a focus on relevance theory) and makes two main points. First, the widening gap between sentence meaning and speaker's meaning increasingly brings into question a basic assumption of much philosophy of language: that linguistic semantics provides direct insight into the structure of human thoughts. Second, by describing comprehension as a richly context-dependent form of inference, pragmatics provides an illustration of how we might approach central cognitive processes, which have been seen by Fodor as a major mystery for cognitive psychology and philosophy of mind.

show abstract

“…In den neunziger Jahren des 20. Jahrhunderts hat sich der radikale Argumentativismus in Beiträgen von Anscombre (1995a-c), Raccah (1995), Bruxelles/ Ducrot/Raccah (1995) und anderen vor allem in Richtung einer kognitionslinguistischen Theorie lexikaler Topik entwickelt, die es nun u. a. erlaubt, zwischen der lexikalisch indizierten Gradualität und der Gradualität lexikalisch nicht determinierter kommunikativkognitiver Operationen zu unterscheiden. Während ζ.…”

Section: Argumentationslinguistikunclassified

Mentale Verben als argumentative Prädikate: Invarianten und Verwendungen am Beispiel der „Dialektika mifa“ Aleksej Losevs

Kuße¹

2003

Zeitschrift Für Slawistik

View full text Add to dashboard Cite

Was sind mentale Verben? Der Raum des Denkens sei unbegrenzt, stellt Gak (1993, 22) fest, auf dem Feld der mentalen Lexik lasse sich aber ein System erkennen, das, da alle seine lexikalischen Einheiten eine semantische Beziehung zum Begriff, MbicnHTb ' aufweisen, seine Mitte in dem Substantiv Mbicnb und dem Verb dyMamb habe (ebd., 23). Alle mentalen Ausdrücke lassen sich dann als Relationen zu diesem einen Zentrum erklären, die sich aus einer begrenzten Anzahl von Parametern wie ζ. B. dem Grad der Übereinstimmung mit der Wirklichkeit (cTeneHb aaeKBaTHOCTH .aeftcTBirrejibHocTH) ergeben. So drücke der mit 3namb bezeichnete mentale Zustand die Übereinstimmung von mentalem Zustand und Wirklichkeit aus, während bei cnumamb, nonazamb, npednonazamb usw. die Übereinstimmung unbestimmt bleibe (ebd., 25). Dieser Systematik des Geistes und seiner sprachlichen Signifikanten nach dem Kriterium der Anpassung von Denken und Sprechen an die außersprachliche Wirklichkeit stehen logische und vor allem sprachlichkonzeptuelle Ansätze gegenüber, in denen nicht von einer Abstraktion mentaler Prozesse, sondern von der konzeptuellen Gliederung der mentalen Ausdrücke und ihrer Signifikate ausgegangen und die grundsätzliche Differenz zwischen mindestens zwei Konzepten angenommen wird: Denken und Wissen oder Meinen und Wissen. Für Wierzbicka (1996, 119f.) sind in einer Reihe mit Want, Feel, See, Hear die mentalen Prädikate Think und Know universale Primitiva. Zybatow (1983) unterteilt dagegen kognitive Verben in Verben des Glaubens (i. e. Meinens) (cnumamb, naxodumb, nonazamb, dyMamb, npednonzazamb) und Wissens (ßuamb). Apresjan (1995; ders. 2001) sieht nicht in dyMamb, sondern in ctumamb (Apresjan 1995, 389-404) und 3Hamb (ebd., 405-433) die einzelsprachlichen mentalen Primitiva des Russischen. Cnumamb dominiert ihm zufolge als Primitivum die Synonymkette der mentalen Prädikate dyMamb, nonazamb, naxodumb, paccMampueamb, cMompemb, ycMampueamb, eudemb und bildet mit dyMamb ein Kontrastpaar in der gegensätzlichen Indikation von ,yBepeHH0CTi>' und ,npeanojio»ceHHe' (s. auch die Lemmata im "Novyj ob "jasnitel 'nyj slovar *' 1997). In den konzeptuellen Oppositionen von erstens Meinen und Wissen und zweitens Möglichkeit und Gewissheit (innerhalb von Meinen) qualifizieren mentale Ausdrücke Propositionen als faktisch oder nicht und graduieren ihre Wahrheitsbedingungen. Die Relevanz mentaler Verben als Instrument in Argumentationen ist evident. In der Verbindung mit axiologischen oder modalen Operatoren leiten sie Bewertungen von Meinungen, Argumentationen oder Diskursen als argumentativ offen oder abgeschlossen, begründet oder unbegründet, wahr oder falsch oder auch angemessen oder unangemessen ein; vgl.(1) Eme ΟΛΗΟ 0Hem> BaxcHoe pa3T.acHeHHe, Η -Mbi MoxceM c Η Η τ aT i > eonpoc 06 OTrpaHHHeHHH ΜΗφθπθΓΗΗ ΟΤ HayKH npHHUHnHcUlbHO pa3-b»CHeHHWM. (Losev 1994, 28) Brought to you by | Tokyo Daigaku

show abstract

Argumentation and the lexical topical fields

Cited by 28 publications

References 2 publications

Argumentationsanalyse. Grundtræk af en modulær sprogvidenskabelig tilgang

Argumentationsanalyse. Grundtræk af en modulær sprogvidenskabelig tilgang

Experimental Pragmatics

Mentale Verben als argumentative Prädikate: Invarianten und Verwendungen am Beispiel der „Dialektika mifa“ Aleksej Losevs

Contact Info

Product

Resources

About