Arqueología del genocidio: apuntes desde la Compañía de Arsenales Miguel de Azcuénaga (Tucumán, Argentina)

Aportes de una arqueología forense situada: dos décadas de intervenciones en Tucumán (Argentina)

“…Estas cumplieron con roles específicos, por ejemplo, y en función de los testimonios, las estructuras -provisorias-cercanas a la Casa Vieja fueron empleadas para albergar a los encargados del CCD, cocinar e incluso se instaló una perrera (caniles); en el caso del Galpón N° 9, el espacio de reclusión de las personas secuestradas, los anexos -también desmontables-fueron utilizados para torturar, cocinar, albergar a quienes vigilaban el G9, entre otros (cf. Zurita 2019;Zurita et al 2019;Ataliva et al 2020). En todo caso, importa destacar a continuación aquellos rasgos que, más allá de ser relevados en las fotografías aéreas de 1976, pudieron ser registrados en terreno.…”

“…Estas consideraciones adquieren mayor valor en aquellos casos o denuncias donde, ya sea por la ausencia de testigos directos y/o sobrevivientes (como en el Pozo de Vargas) o por la magnitud de las alteraciones antrópicas que afectaron los contextos forenses (v.g. exhumaciones para garantizar la desaparición, destrucción de e-ISSN 2304-4292 evidencias y modificaciones en un paisaje de exterminio, entre otros, como en Arsenales, Binder y Ataliva 2012), solo es posible una aproximación desde la cultura material mueble, el análisis del registro documental (como las fotografías aéreas, imágenes satelitales, entre otros, Zurita et al 2019;Ataliva et al 2020) y las características que asume un «entorno humanizado» (Criado Boado 1999) para deshumanizar, tal como el análisis de ciertos rasgos en el predio militar (cf. Zurita 2019) lo exponen de manera contundente.…”

Materialidades y prácticas sociales genocidas (1975-1977). Reflexiones desde el Pozo de Vargas (Tucumán, Argentina)

“…En trabajos anteriores se analizaron el contexto social y político en el que se desarrolló el inicio de esta pericia (Ataliva, 2008) y las motivaciones que habrían incidido en la decisión de los perpetradores para seleccionar el predio (Ataliva et al, 2015). Por otra parte, recientemente abordamos tanto el origen de la arqueología forense en Tucumán, el que remite inexorablemente al Pozo de Vargas (Ataliva, 2019), como aspectos técnicos y científicos de la intervención en la Finca de Vargas (Ataliva et al, 2019), por lo que en ellos se podrán dimensionar los resultados parciales de la pericia y la complejidad de realizar una investigación forense en un espacio confinado a más de treinta metros de profundidad (Figura 1).…”

“…Su función original fue la de abastecer de agua a las maquinas ferroviarias con tecnología a vapor. A partir del año 1975, pero principalmente desde inicios de 1976 hasta mediados de 1977, fue resignificada como inhumación clandestina y la Finca como Lugar de ejecución e/o inhumación (LE-I) (sensu Ataliva, 2019).…”

“…2) Dos etapas de la investigación pueden reseñarse (Ataliva et al, 2019): la primera, o etapa GIAAT, desde abril del año 2002 hasta mediados de 2009 (aunque esencialmente la intervención arqueológica de campo se desarrolló entre los años 2002 y mediados de 2006), y en la que se detecta la construcción subterránea, comienza la excavación arqueológica en su interior (hasta, aproximadamente, los 24 metros de profundidad) y se realizan cinco actos de recuperación de evidencias (ARE's) 4 que posibilitaron recuperar 22 evidencias óseas humanas. En la segunda, o etapa CAMIT, desde el 2009 hasta el presente (primer semestre de 2019), se reinicia la excavación arqueológica forense, se efectúan 156 ARE's, se recuperan más de 38.000 evidencias óseas (entre enteras y fragmentadas) y una diversidad de materiales asociados (proyectiles, textiles, objetos personales, etc.)…”