Assessing Sex Experiences of Online Victimization: An Examination of Adolescent Online Behaviors Using Routine Activity Theory

Abstract

The purpose of this study was to investigate the differences in online victimization between genders, through variables representing the three constructs of routine activity theory. A survey was administered to 100-level courses at a mid-sized university in the northeast, which questioned respondent on their Internet behaviors and experiences during the high school senior and college freshman time period. The findings of the study indicated that participating in behaviors that increased exposure to motivated offenders and target suitability in turn increased the likelihood of victimization for both genders. Conversely, taking protective measures to improve capable guardianship was shown to be the least effective measure, as it did not decrease the likelihood of victimization. This research provides a significant contribution to the literature as there are few explanatory studies that attempt to identify causal reasoning for this behavior.

Actividades cotidianas de los jóvenes en Internet y victimización por malware

“…Las que han resultado tener mayor fuerza predictiva son el contactar con desconocidos y hacer un mayor uso en general de las herramientas de comunicación, como el correo electrónico, la mensajería instantánea, las redes sociales, los chats, blogs y videollamadas. Ambas variables habían sido señaladas como factores de riesgo para otras formas de victimización (Marcum et al, 2010;Misha et al, 2012;Mitchell, Wolak y Finkelhor, 2008;Ngo y Paternoster, 2011;Reyns, 2010Reyns, , 2013Sengupta y Chaudhuri, 2011;Vandebosch y Van Cleemput, 2009;Wilsem, 2011).…”

“…Otros, en cambio, se han centrado en identificar de manera empírica, con mayor o menor acierto, cada uno de los elementos que conforman el triángulo del delito (agresor, víctima/objetivo y guardián) (Bossler y Holt, 2009;Choi, 2008;Holt y Bossler, 2013;Hutchings y Hayes, 2009;Leukfeldt, 2015;Leukfeldt y Yar, 2016;Marcum et al, 2010;Miró, 2013;Ngo y Paternoster, 2011;Pratt et al, 2010;Reyns, 2010Reyns, , 2013Reyns, , 2015Reyns y Henson, 2015;Wilsem, 2011;Yucedal, 2010). Estos autores no llegan a un acuerdo sobre cómo deben ser conceptualizados y medidos los elementos de la TAC en el ciberespacio (García-Guilabert, 2014), pero de sus estudios se puede obtener una serie de factores que pueden ser considerados de riesgo en la medida en que incrementan la posibilidad de convertirse en víctimas en el ciberespacio.…”

“…Otros factores de interacción en el ciberespacio que han sido relacionados con distintas formas de cibevictimización y cuya relación con el malware puede ser interesante de comprobar son: hacer uso de la banca electrónica (Hutchings y Hayes, 2009; Reyns, 2013); hacer uso de herramientas de comunicación como los foros (Wilsem, 2011), el correo electrónico y la mensajería instantánea (Reyns, 2013); acceder a los archivos o cuentas de otras personas sin permiso previo (Ngo y Paternoster (2011), y contactar con personas desconocidas (Marcum et al, 2010;Misha et al, 2012;Mitchell, Wolak y Finkelhor, 2008;Reyns, 2010;Sengupta y Chaudhuri, 2011;Vandebosch y Van Cleemput, 2009). …”

“…Son considerados prácticas de riesgo porque sólo cuando son introducidos en el ciberespacio pueden estar disponibles para ser atacados. Así, postear información personal se ha relacionado con el riesgo de sufrir malware (Reyns, 2015) y con otras formas de victimización (Marcum, 2008;Marcum et al, 2010;Miró, 2013;Patchin y Hinduja, 2010;Reyns, 2010;Reyns y Henson, 2015). Pero además de cederla voluntariamente, el hecho de tener en el ordenador o móvil información personal (fotos, archivos con contraseñas, etc.)…”

On the relation between cognitive and biological modelling of criminal behaviour

“…This (informal) theory assumes a certain motivation of the criminal and covers opportunities based on the perceived presence of targets (e.g., potential victims) and social control (e.g., guardians), and has an important impact on developments in prevention policies (e.g., Sampson, Eck, and Dunham, 2010), and Criminology in a wider sense. Recent application areas of this theory include Internet crime (e.g., Hutchings and Hayes, 2009;Marcum, Ricketts, and Higgins, 2010), sex-related crime (e.g., Chan, Heide, and Beauregard, 2010;Popp and Peguero), and fraud (e.g., Pratt, Holtfreter, and Reisig, 2010). The resulting cognitive model covers eight categories of aspects that play a role in criminal behaviour, and dynamical system models for these aspects.…”