Avaliação entre “pares” na ciência e na academia: aspectos clandestinos de um julgamento nem sempre científico, acadêmico ou “de avaliação”

Abstract

Resumo:Resumo: Resumo: Resumo: Resumo: A avaliação do trabalho acadêmico não pode ser reduzida apenas a medidas. Menos ainda reduzida a medidas de alguns aspectos. Há, porém, uma extensa "naturalização" de procedimentos que não são orientados por todos os aspectos que constituem essa "avaliação". Um dos aspectos dessa "naturalização" tem sido a lenta e sutil substituição do debate e da crítica aos trabalhos acadêmicos pela sua simples exibição, apresentação ou publicação com exames mais burocráticos do que acadêmicos. As "avaliações entre pares" são geralmente exigência ou procedimento feito com problemas ainda não suficientemente resolvidos. Eles incluem o anonimato do avaliador com muitos "desvios" de uma avaliação acadêmica para uma avaliação política, ideológica ou pessoal. O debate, dessa forma, fica facilmente distorcido e as preferências do examinador (teóricas, ideológicas, políticas etc.) tendem a predominar e até serem perigosamente eliminatórias de trabalhos inovadores ou de uma corrente de contribuições diferente ou não popular no meio científico. P P P P Pala ala ala ala alavr vr vr vr vras-cha as-cha as-cha as-cha as-chav v v v ve: e: e: e: e: Avaliação acadêmica. Revisão por pares. Trabalho acadêmico. Qualidade do trabalho acadêmico.

Produtivismo, pesquisa e comunicação científica: entre o veneno e o remédio

“…A number of authors from different areas of knowledge have been discussing, criticizing, warning, lamenting, denouncing and, in a way, giving answers to this set of questions for quite some time. Among these authors are Alcadipani (2011), Bianchetti (2010), Bianchetti and Machado (2007), Chauí (1989), Coimbra (2009) Among these works, some show particular concern with the theme of the metric adopted to measure the quality of scientific production -the Impact Factor (STREHL, 2005; WALTER; HUNT, 2003) -; others, with the very logic that guides peer review in science and in the academy (BOTOMÉ, 2011).…”

Perfil dos pesquisadores com bolsa de produtividade em pesquisa do CNPq da área de fonoaudiologia

“…Also are considered for publishing of their works reasonable editorial quality journals, which contains: originality and quality of the published articles, selection of the articles by an editorial board acclaimed within the academic community of its field and peer-review 18,[24][25][26] .…”

Diálogo sobre cientometria, mal-estar na academia e a polêmica do produtivismo

“…Mas são os periódicos especializados o meio mais prestigiado. Em parte, há a crença de que o sistema utilizado, especialmente a revisão por pares, garante a cientificidade/qualidade do produto, o que vem sendo contestado (Botomé, 2011). Não obstante os problemas referentes à legitimidade e probidade do processo, a linguagem utilizada, entre outros fatores, tornam os meios de publicização relativamente ineficientes, caso se considere a democratização da ciência.…”

“…Mas, se não sabemos o que ela é, como podemos operar as distinções? Aduzindo Botomé (2011), o julgamento pode não ser pautado por critérios acadêmico-científicos, epistêmicos, o que obscurece e compromete o processo.…”