Correlation Between Self‐reported Rigidity and Rule‐governed Insensitivity to Operant Contingencies

Abstract

Adults were selected on the basis of their scores on the Scale for Personality Rigidity (Rehfisch, 1958a). Their scores served as a measure of hypothesized rule governance in the natural environment. Experiment 1 studied the effects of accurate versus minimal instructions and high versus low rigidity on performance on a multiple differential-reinforcement-of-low-rate (DRL) 4-s fixed-ratio (FR) 18 schedule. When the schedule was switched to extinction, accurate instructions and high rigidity were associated with greater perseveration in the response pattern subjects developed during the reinforcement phase. In Experiment 2, the effects of rigidity and of accurate versus inaccurate instructions were studied. Initially, all subjects received accurate instructions about an FR schedule. The schedule was then switched to DRL, but only half of the subjects received instructions about the DRL contingency, and the other half received FR instructions as before. Accurate instructions minimized individual differences because both high and low scorers on the rigidity scale earned points in DRL. However, when inaccurate instructions were provided, all high-rigidity subjects followed them although they did not earn points on the schedule, whereas most low-rigidity subjects abandoned them and responded appropriately to DRL. The experiments demonstrate a correlation between performances observed in the human operant laboratory and a paper-and-pencil test of rigidity that purportedly reflects important response styles that differentiate individuals in the natural environment. Implications for applied research and intervention are discussed.DESCRIPTORS: rule-governed behavior, instructional control, individual differences, insensitivity to contingencies, multiple schedules A number of researchers have shown that, in the human operant laboratory, verbal rules compete with programmed contingencies of reinforcement and often produce an apparent insensitivity to these contingencies (e.g

Variáveis que podem interferir no seguir regras de participantes flexíveis e inflexíveis

“…Considerando esta análise, pode-se dizer, então, que os resultados do presente estudo (mais especifi camente os resultados da Fase 2 da Condição 2 [FR 4]) apoiam a sugestão dos estudos anteriores (Pinto et al, 2006(Pinto et al, , 2008Wulfert et al,1994), de que se pode inferir, a partir das respostas dos participantes aos itens do questionário desenvolvido por Rehfi sch (1958), que participantes fl exíveis e infl exíveis tem diferentes histórias pré-experimentais de seguir regras. Mas, como Pinto e colaboradores (2008) destacaram, tais respostas ao questionário não indicam o tipo específi co de história de seguir regras de cada participante, isto é, apenas com base em tais dados, não se pode identifi car se a história pré-experimental do participante era de reforço social para o seguir regras similares (Skinner, 1974), ou de reforço social em algumas situações que se generalizou para outras situações (Catania, 1998), ou de punição social do não seguir regras (Wulfert et al, 1994), ou uma história de exposição a regras que relatam promessas de reforço para o seguir regras e ameaças de punição para o não seguir regras (Albuquerque, 2005;Albuquerque & Paracampo, 2010).…”

“…Mas, como Pinto e colaboradores (2008) destacaram, tais respostas ao questionário não indicam o tipo específi co de história de seguir regras de cada participante, isto é, apenas com base em tais dados, não se pode identifi car se a história pré-experimental do participante era de reforço social para o seguir regras similares (Skinner, 1974), ou de reforço social em algumas situações que se generalizou para outras situações (Catania, 1998), ou de punição social do não seguir regras (Wulfert et al, 1994), ou uma história de exposição a regras que relatam promessas de reforço para o seguir regras e ameaças de punição para o não seguir regras (Albuquerque, 2005;Albuquerque & Paracampo, 2010). Contudo, independentemente do tipo de história pré-experimental de seguir regras de cada participante, os resultados do presente estudo sugerem que os eventuais efeitos de tal história dependem de variáveis atuais.…”

“…Uma explicação, então, para tais diferenças, encontradas em alguns dos estudos da área, seria que pessoas que tiveram o comportamento de não seguir regras punido socialmente em uma variedade de situações, ao longo de suas histórias pré-experimentais, tenderiam a seguir regras. Já pessoas que tiveram o comportamento de não seguir regras frequentemente reforçado socialmente, tenderiam a não seguir regras, inclusive em situações experimentais (Wulfert, Greenway, Farkas, Hayes, & Douguer, 1994).…”

Sensitivity and Strength: Effects Of Instructions on Resistance to Change

“…If the goal of teaching or training is to produce behavior that adapts to changes in consequences, then one should not assume that instructions will produce adaptive behavior. In fact some have implicated the relation between instructional control and rigidity (Wulfert, Greenway, Farkas, Hayes, & Dougher, 1994). If instructions are used as part of the methods of an experiment, then one should not assume that the behavior achieved is the same as the behavior achieved without instructions (Galizio, 1979).…”

Instruções e iniqüidade de reforços: efeitos sobre o comportamento competitivo

“…Instruções 3 são estímulos verbais antecedentes que descrevem, completa ou parcialmente, os termos de uma contingência de reforço, ou seja, descrevem uma relação funcional entre um antecedente, uma resposta e sua conseqüência (Baum, 1994(Baum, /1999Cerutti, 1989;Skinner, 1969). A literatura sobre controle verbal tem demonstrado dois efeitos sistemáticos do uso de instruções: (a) a aquisição do responder é facilitada (Ayllon & Azrin, 1964;Danforth, Chase, Dolan & Joyce, 1990;Dermer & Rodgers, 1997;Galizio, 1979;Rosenfarb, Newland, Brannon & Howey, 1992) e (b) a sensibilidade desse responder a mudanças nas contingências é reduzida (Dixon & Hayes, 1998;Kaufman, Baron & Kopp, 1966;Okouchi, 1999;Otto, Torgrud & Holborn, 1999;Wulfert, Greenway, Farkas, Hayes & Dougher, 1994). O termo sensibilidade comportamental refere-se àquelas situações em que mudanças nas contingências são seguidas por mudanças no comportamento; o termo insensibilidade, por outro lado, é empregado quando mudanças nas contingências são acompanhadas pela persistência de padrões comportamentais anteriormente reforçados (Madden, Chase & Joyce, 1997).…”