Cultura científica no campo CTS ibero-americano

Melo, Thiago Brañas de; Chrispino, Álvaro; Silva, Marco Aurélio; Albuquerque, Márcia Bengio de

doi:10.34624/id.v8i1.14269

Cited by 2 publications

(4 citation statements)

References 0 publications

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…b) Nas publicações de compreensões teóricas Diversos estudos selecionados partem de revisões de literatura para discutir diferentes aspectos que estão relacionados à popularização da ciência. De modo sucinto, esses estudos abordam desde a formação em popularização da ciência (Jensen & Gerber, 2020;Hermelin, 2017), passando por investigações sobre a cultura científica (Melo, et al 2016), escrita científica (Giraldo 2015), discussão filosófica sobre cibercultura e tecnociência (Merejo, 2013), até possibilidades de articular o campo CTS com as feiras de Matemática realizadas no Brasil (Santos & Bazzo, 2019) ou com Oficinas de Recreação Científica (SRW) (García-Guerrero & Lewenstein, 2022).…”

Section: Os Artigos Teóricos Foram Categorizados Em Discussão Históri...unclassified

“…2) Os significados e avanços em relação aos modelos de comunicação pública da ciência (Cortassa, 2016;Dawson, et al 2022;Escobar, 2017;Escobar 2018;Formenton, et al 2021;Giraldo, 2015;Melo, et al 2016;Meyer, 2016;Merejo, 2013;Metcalfe, et al 2022;Noga, et al 2021;Suldorsky, 2016); que apontam para: a. A falsa dicotomia entre modelos deficitários e democráticos.…”

Section: Os Artigos Teóricos Foram Categorizados Em Discussão Históri...unclassified

See 1 more Smart Citation

Popularização da Ciência na Perspectiva CTS: Uma Revisão de Literatura

Setlik,

Pelissari

2024

RBPEC

View full text Add to dashboard Cite

Este estudo relata algumas das atuais discussões e investigações acerca da popularização da ciência pela perspectiva Ciência, Tecnologia e Sociedade (CTS), a partir de uma revisão sistemática de literatura. A sistematização foca em 53 artigos publicados na última década em quatro bases de dados (Scielo, Scopus, Web of Science e DOAJ). Metodologicamente, foram utilizados parâmetros e procedimentos do Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA), buscando identificar, por um lado, temas e debates em torno da popularização da ciência e, por outro, investigações práticas a respeito da questão. Os descritores utilizados nas buscas levaram em conta, centralmente, a abordagem CTS. Os resultados apontam para a necessidade de desenvolver políticas públicas de formação e incentivo para estudantes e pesquisadores se envolverem em ações de popularização da ciência. Além disso, a consideração do papel epistêmico das assimetrias na comunicação científica pode ajudar a superar a discussão rasa em torno de modelos deficitários e o desenvolvimento de modelos participativos deliberativos. Ainda mostra-se necessário maior número de estudos em torno do desenvolvimento de modelos de comunicação participativa que enfatizem a justiça social pela valorização da diversidade de conhecimentos, métodos e práticas comunicativas.

show abstract

Section: Os Artigos Teóricos Foram Categorizados Em Discussão Históri...unclassified

Popularização da Ciência na Perspectiva CTS: Uma Revisão de Literatura

Setlik,

Pelissari

2024

RBPEC

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Several of the studies selected use literature reviews to discuss different aspects related to science popularization. Briefly, these studies address topics ranging from public science communication training (Jensen & Gerber, 2020;Hermelin, 2017), investigations into scientific culture (Melo et al, 2016), scientific writing (Giraldo, 2015), philosophical discussions about cyberculture and technoscience (Merejo, 2013) to possibilities of articulating the STS field with Math Fairs held in Brazil (Santos & Bazzo, 2019) or with Scientific Recreation Workshops (SRW) (García-Guerrero & Lewenstein, 2022).…”

Section: B) In Publications On Theoretical Understandingsmentioning

confidence: 99%

“…2) The meanings and advances regarding public science communication models (Cortassa, 2016;Dawson et al, 2022;Escobar, 2017;Escobar, 2018;Formenton et al, 2021;Giraldo, 2015;Melo et al, 2016;Meyer, 2016;Merejo, 2013;Metcalfe et al, 2022;Noga et al, 2021;Suldorsky, 2016); which point to: a. The false dichotomy between deficit and democratic models.…”

Section: B) In Publications On Theoretical Understandingsmentioning

confidence: 99%