D’un scandale l’autre: l’affaire Renaud Camus et la faillite de la critique intellectuelle

Abstract

Le volume du Journal de l’écrivain Renaud Camus, La Campagne de France, fait l’objet d’un « scandale » au printemps de l’année 2000 qui donne lieu à deux pétitions contradictoires et à un nombre considérable d’articles de presse. Très vite le terme « affaire » vient caractériser une activité collective de qualification d’un fait supposé de « racisme et d’antisémitisme » qui fait polémique. À partir de quelques-uns des travaux touchant à la question du « scandale » et de la forme « affaire » (Boltanski &#38; Thévenot, 1991 ; Claverie, 1998) nous tâcherons de montrer que l’« affaire Renaud Camus » est significative d’une « épreuve » où deux mondes sont en situation de concurrence pour régler une seule et même réalité. L’impossibilité de dénouer le différend procède, selon nous, d’un principe coercitif dans la dispute à l’oeuvre à travers quelques paralogismes que nous nous proposons de relever. Enfin, nous ferons état de l’épuisement d’une certaine forme de la critique intellectuelle qui, à l’occasion de cette querelle, nous paraît faire place à un nouvel état du discours social (Angenot, 1989) articulé autour de la question du « multiculturalisme ».<br>In spring 2000, La Campagne de France, a volume of French writer Renaud Camus’ Diary gives rise to a scandale which provokes two contradicting petitions as well as an impressive number of articles in the French press. What first appeared to be a clear case of “racism and anti-Semitism” become an “affaire” involving a highly controversial collective process of definition. Making use of some of the works dealing with the notion of “scandale” and the social concept of “affaire” (Boltanski &#38; Thévenot, 1991 ; Claverie, 1998) this article demonstrates that the “affaire Renaud Camus” is a “test” opposing two intellectual orders competing for the hegemony of interpretation of one and the same reality. The impossibility of solving the underlying dispute reflects a coercive principle in the dispute which this article seeks to identify by pointing out a few paralogisms. Finally, I argue that this dispute saw the demise of a certain form of intellectual critique and made way to a new state of the “social discourse” (Angenot, 1989) revolving around the notion of “multiculturalism”