Dialogue ou contestation ?

Abstract

Les historiens médiévistes ont parfois peiné à appréhender le phénomène de la rébellion dans sa globalité et à le percevoir, non plus seulement comme un débordement de violences, mais aussi comme un procédé permettant de renouer un dialogue avec le pouvoir. C’est donc le concept même de révolte qui reste à déconstruire en parvenant à se départir de la notion d’absolu que nous lui attachons. Si le terme de révolte n’existe pas avant 1501, c’est aussi parce que le « révolté », loin de se considérer comme un révolté, voit dans sa rébellion l’outil nécessaire d’ouverture d’un espace public. Une telle analyse permet de reconsidérer la fonction de la rébellion en même temps que sa finalité : elle constitue un mode accepté, structurel de communication politique entre populaires et élites et joue, mutatis mutandis, le rôle dévolu aux manifestations dans nos sociétés démocratiques. De ce fait, elle participe, non d’un mouvement de refus, mais d’une contribution active au processus d’édification et d’adaptation de la monarchie et des gouvernements urbains.

Two Kinds of Freedom: Language and Practice in Late Medieval Rural Revolts

“…The Tuchinat in the Auvergne from the 1360s was primarily a self-defence movement, protecting non-combatants and communities from English forces but also from the pillaging of freebooting mercenaries 107 . So was the Tuchinat of Languedoc in the early 1380s, though here there was also resistance against taxes and objectionable political and military leadership 108 . Those of Forez and their companions in the Beaujolais and Lyonnais were similarly motivated.…”