Estilos de aprendizaje y rendimiento académico de universitarios de Educación Física chilenos (Learning styles and academic performance of Chilean Physical Education university students)

Abstract

Se analizó la relación entre los estilos de aprendizaje y el rendimiento académico de los estudiantes universitarios de Educación Física de la Universidad Católica de Temuco en Chile 2015/16 (n = 122). Los participantes completaron el cuestionario CHAEA-36 y se analizaron los datos en función del curso, la edad y el género. Los hallazgos demostraron la predominancia, principalmente, de los estilos de aprendizaje combinado (56%) y activo (21%). No se observó relación significativa entre los estilos de aprendizaje y el curso (χ² = 14.324; p =.575), y tampoco la edad (χ² = 14.324; p =.575). Sin embargo, el análisis inferencial demostró una relación significativa entre los estilos de aprendizaje y el género (χ² = 11.257; p =.024). Por último, los estudiantes con un estilo de aprendizaje activo demostraron un rendimiento académico significativamente inferior que sus compañeros con estilos de aprendizaje pragmático (F = 9.517; p = .011) y combinado (F = 14.625; p = .013). No se observaron diferencias significativas en el resto de comparaciones. Estos hallazgos determinan la importancia de atender a los procesos de formación inicial docente desde una perspectiva flexible, adaptada al contexto sociocultural y educativo de los aprendices. En este sentido, se necesitan nuevos estudios de investigación que analicen la relación entre los estilos de aprendizaje y el rendimiento académico, principalmente desde la perspectiva de género.Abstract: The relationship between learning styles and academic performance of physical education students at the Temuco Catholic University 2015/16 was analysed (n = 122). Participants completed the CHAEA-36 questionnaire and data were analysed by academic year, age and gender. The findings showed a predominance of a combined style of learning (56%) and the active learning style (21%). No significant relationship between learning styles and academic year (χ² = 14.324; p =.575) nor age (χ² = 14.324; p =.575) were observed. However, the inferential analysis showed a significant relationship between learning styles and gender (χ² = 11.257; p =.024). Finally, students with an active learning style demonstrated significantly lower academic performance than their peers using pragmatic (F = 9.517; p = .011) and combined (F = 14.625; p = .013) learning styles. No other significant differences were observed. These findings show the importance of approaching teachers basic training from a flexible perspective, adapting it to learners’ cultural and educational context. In this sense, new research studies that analyse the relationship between learning styles and academic performance, mainly from the gender perspective, are needed.

Estilos de aprendizaje en los estudiantes de Educación Física y Ciencias del Deporte de la Universidad Autónoma de Querétaro

“…En la figura 1, se observa que el estilo de aprendizaje activo es el que predomina entre los participantes, con preferencia "alta y muy alta" (67.32 %), en tanto que el estilo de aprendizaje reflexivo tiene una incidencia "baja y muy baja" (88.89 %), resultado que es contrario a la hipótesis de investigación planteada. Por otra parte, los estudiantes tuvieron una preferencia moderada para los estilos pragmático (55.56 %) y teórico (52.94 %), situación que contrasta con los hallazgos revisados en la literatura disponible que incluyó a estudiantes de Educación Física, en donde se muestra que el estilo que sobresale es el combinado, es decir, reflexivo-teórico y activo-teórico-pragmático (56 %), seguido de los estilos activo (21 %), teórico (13 %) y pragmático (4 %) (Serra-Olivares et al, 2017).…”

“…Los datos recabados en el estudio sobre estilo de aprendizaje en estudiantes de la licenciatura en Educación Física y Ciencias del Deporte muestran una preferencia alta y muy alta para el estilo activo, moderada para los estilos teórico y pragmático, y baja para el estilo reflexivo. En otras palabras, se puede indicar que en los estudiantes se tiene la presencia de estilos de aprendizaje combinados (activo-pragmático y activo-teórico), alejándose del estilo reflexivo, situación que difiere de la mayoría de la literatura revisada que incluyó a universitarios de educación física, en los cuales predomina el estilo reflexivo (Alonso et al, 2007;Gil et al, 2007;Serra-Olivares et al, 2017).…”

¿Cuáles son los estilos de aprendizaje, Inteligencia Múltiples y Emocional del estudiantado de primer año de pedagogía en educación física?

“…El estudio de los EA ha sido ampliamente investigado en el contexto educativo (Pérez, et al, 2019, Serra-Olivares et al, 2017, en lo particular en el área de la Educación Física y Maureira et al (2021) encontraron diferencias significativas en los EA CHAEA-36, sin embargo, en el presente trabajo los análisis indican que no existen diferencias. Ello se podría explicar porque en la investigación de dicho autor se evaluaron estudiantes de primer, tercer y cuarto año, por lo que se pudo haber modificado a través de la formación académica del estudiantado, en cambio en el presente estudio, solo se evaluaron al alumnado del primer semestre de ingreso a la carrera, por lo que se puede señalar que estos EA se podrían modificar a lo largo de los años, por lo tanto, sería interesante realizar una investigación con un diseño longitudinal.…”

Didáctica de la Motricidad en la formación de profesores de educación infantil (Didactics of Motricity in early childhood education teachers training)

“…Este escenario formativo, se torna más complejo debido a ciertas condiciones interpuestas que han cambiado de manera significativa el escenario formativo de la educación superior. Por una parte, la creciente heterogeneidad de los estudiantes y por otra el acceso a las tecnologías, ha cambiado las formas tradicionales de enseñanza, existiendo una infinidad de investigaciones que indagan en el mejoramiento de las condiciones (Arboleda, Arango & Feito, 2016;Hortigüela, Pérez, Salicetti, 2015;Martínez, Santos, Castejón, 2017;Romero, 2015;Romero-Martín, Gelpi, Mateu, & Lavega, 2017;Serra-Olivares, Muñoz Valverde, Cejudo Amero & Gil Madrona, 2017) para un desarrollo profesional de calidad.…”