Estimación de la adopción de innovaciones en la agricultura

Abstract


 
 
 La adopción de innovaciones se relaciona con el uso de tecnología que permite crear un potencial productivo y mejora de la competitividad. En la agricultura, la adopción de la innovación se ha intentado contabilizar de diversas formas, sin embargo, en la mayoría de los casos se ha realizado a partir de conteos simples de innovaciones realizadas. Esta investigación propone un método para estimar el nivel de adopción de innovaciones en la agricultura. A partir del análisis de un paquete de 29 prácticas innovadoras promovidas por el programa de modernización sustentable de agricultura tradicional en el estado de Guerrero, en 2013, se calculó un índice mediante el análisis de correlaciones tetracóricas y componentes principales. Los resultados indican que un índice con pesos específ icos para cada innovación ref leja mejor el proceso de adopción de innovaciones pues se elimina el problema de contabilizar en forma simple el número de innovaciones realizadas por un productor. La principal conclusión es que el índice ponderado de innovaciones agrícolas (IPIA) permite identif icar estrategias de intervención diferenciadas con base en una estimación más precisa del nivel de adopción de innovaciones para un productor específico.
 
 

Niveles de adopción tecnológica en unidades de producción de piña en Loma Bonita, Oaxaca, México

“…The results are consistent with the findings of Pérez et al (2016), who, from a package of 29 innovative practices, identified the same level for a sample of 552 rural maize producers in the state of Guerrero. They are also similar to what was reported by Borja et al (2018), distinguishing three groups of guava growers in the state of Aguascalientes, Mexico, from a sample of 91 production units, highlighting a wide concentration of traditional (53.8%); intermediate (34.1%) and business (12.1%) growers.…”

“…Los resultados concuerdan con los hallazgos de Pérez et al (2016), quienes a partir de un paquete de 29 prácticas innovadoras identificaron los mismos estratos para una muestra de 552 productores rurales de maíz en el estado de Guerrero. También son similares con lo reportado por Borja et al (2018), distinguiendo tres grupos de productores de guayaba en el estado de Aguascalientes, México, a partir de una muestra de 91 unidades de producción, destacando una amplia concentración en productores tradicionales (53.8 %); intermedios (34.1 %) y empresariales (12.1 %).…”

“…En la literatura es posible encontrar estudios teóricos que clasifican las unidades de producción de múltiples formas, que van desde las más simples distinguiéndolas en tipo campesino y empresarial (Duch, 1998), empresas agrícolas, productores en transición y, campesinos (Solleiro, Del Valle, & Lina, 1003), hasta aquellas que pueden incluir tipologías más específicas, que dividen a las de tipo campesino en unidades de producción de infrasubsistencia, de subsistencia, estacionarias y, excedentarias, y a las de tipo empresarial en transicional, pequeña empresa agrícola, mediana empresa agrícola y empresa agrícola grande (Duch, 1998). Mientras que los estudios empíricos para unidades de producción agropecuarias las han tipificado en tradicionales, intermedias y empresariales (Borja, Vélez, & Ramos, 2018); nivel tecnológico muy bajo, bajo, medio, alto o muy alto (Damián, et al, 2007;Leos, Serrano, Salas, Ramírez, & Sagarnaga, 2008;Sánchez, Solorio, & Santos, 2008;Cuevas et al, 2013;Vélez et al, 2013;Sánchez, Zegbe, & Gutiérrez, 2015;Cuevas, Loaiza, Espinosa, Vélez, & Montoya, 2016;Pérez, Martínez, López, & Rendón, 2016); empresarial, de transición pecuaria, familiar agropecuaria, familiar pecuaria y, de subsistencia (Chalate et al, 2010); familiar de subsistencia sin vinculación al mercado, familiar de subsistencia con vinculación al mercado, en transición, empresarial con rentabilidad frágil, empresarial pujante y empresarial dinámico . the same technologies, or in their absence, although all have the interest, not all achieve this purpose due to the influence of multiple factors (economic, social, biophysical factors, etc.)…”

“…In the literature it is possible to find theoretical studies classifying the units of production in multiple ways, from the simplest distinguishing them in peasant and enterprise (Duch, 1998), agricultural companies, growers in transition and, peasants (Solleiro, Del Valle, & Lina,1003), to those that can include more specific typologies, which divide the peasant type into infra-subsistence, subsistence, stationary and surplus production units, and the business type into transitional, small agricultural enterprise, medium agricultural enterprise and large agricultural enterprise (Duch, 1998). While the empirical studies for agricultural production units have classified them into traditional, intermediate and entrepreneurial (Borja, Vélez, & Ramos, 2018); very low, low, medium, high or very high technological level (Damián, et al, 2007;Leos, Serrano, Salas, Ramírez, & Sagarnaga, 2008;Sánchez, Solorio, & Santos, 2008;Cuevas et al, 2013;Vélez et al, 2013;Sánchez, Zegbe, & Gutiérrez, 2015;Cuevas, Loaiza, Espinosa, Vélez, & Montoya, 2016;Pérez, Martínez, López, & Rendón, 2016); business, transitional livestock, family farming, family livestock, and subsistence (Chalate et al, 2010); family subsistence without linkage to the market, family subsistence with linkage to the market, in transition, business with fragile profitability, thriving business and dynamic business .…”

Analysis of the adoption of agricultural innovations in quinoa producers from Cabana, Puno (Peru)

“…También con el enfoque de red de valor se ha evaluado los factores que influyen en la competitividad sistémica (Ruiz-Díaz y Muñoz-Rodríguez, 2017). En el tema de adopción de innovaciones, se destaca estudios relacionados con la identificación de estrategias de intervención diferenciadas del nivel de adopción de innovaciones para cada productor específico (Pérez-Guel et al, 2016), identificación de procesos de adopción y difusión de innovaciones (Avendaño-Ruiz et al, 2017), identificación de la influencia del capital social en la adopción de innovaciones (Oble-Vergara et al, 2017), medición del grado de adopción de las innovaciones (Sánchez-Gómez et al, 2017) y adopción de tecnologías de manejo de suelos (Martínez y Gómez, 2012).…”