Éthique et évaluation monétaire de l'environnement : la nature est-elle soluble dans l’utilité ?

Abstract

« La nature disparaît parce qu’elle n’a pas de valeur économique », voilà l’hypothèse qui sous-tend le foisonnement récent de commandes publiques et des travaux scientifiques sur l’évaluation monétaire des biens environnementaux. Posée en ces termes, l’interrogation n’est pas de savoir si la nature a une valeur économique ou non, mais de mesurer celle-ci. La question serait donc technique. Or, il se pourrait bien que le problème essentiel posé aux méthodes d’évaluation monétaire de la nature soit philosophique, et relatif au type de lien qu’entretiennent les hommes avec leur milieu. C’est en effet ce que montre l’analyse des fondements théoriques de la méthode d’évaluation contingente. Entrer dans cette « machinerie » issue de la science économique nous apprend que pour qu’il y ait évaluation, il faut qu’il y ait possibilité de substitution : il faut que les individus soient en capacité de substituer un état de l’environnement à leur revenu monétaire et qu’ils soient donc dénués de comportements moraux qui pourraient briser ces possibilités de substitution. Cette hypothèse étant contredite par de nombreux travaux en éthique de l’environnement, se pose alors la question du sens à donner aux chiffres généralement interprétés comme des évaluations monétaires de biens naturels.

Les outils d’évaluation de la biodiversité et des services écosystémiques recommandés aux entreprises : compromis entre crédibilité, pertinence et légitimité

“…Parmi les trois grandes catégories d'approches évaluatives (biophysiques, monétaires et basées sur des indicateurs composites) (Gasparatos et Scolobig, 2012), les outils d'évaluation monétaire font l'objet d'une demande sociale grandissante (Milanesi, 2010). Ceci peut être mis en parallèle avec l'hypothèse selon laquelle l'érosion de la biodiversité n'a pu être enrayée jusqu'ici parce que la société ne l'évalue pas à sa juste valeur (Myers et Reichert, 1997 ;Milanesi, 2010 ;Suarez et Corson, 2013).…”

“…Ceci peut être mis en parallèle avec l'hypothèse selon laquelle l'érosion de la biodiversité n'a pu être enrayée jusqu'ici parce que la société ne l'évalue pas à sa juste valeur (Myers et Reichert, 1997 ;Milanesi, 2010 ;Suarez et Corson, 2013). Le terme « valeur » est Les outils d'évaluation de la biodiversité et des services écosystémiques rec... Développement durable et territoires, Vol.…”

Regards croisés sur l'évaluation économique du patrimoine naturel : de la ressource d'autorité à la petite fabrique des valeurs ?

“…Dans un certain nombre d'ACB, l'évaluation devient ainsi une « norme qui consacre à la fois la valeur du bien public considéré et l'efficacité de l'action publique » (Dujin et al, 2008). Le chiffre est souhaité pour lui-même (Milanesi, 2010) et généralement présenté « sinon comme exact, du moins comme le reflet d'une réalité objective » (Roy et Damart, 2002). De fait, les valeurs sont souvent reprises sans que les méthodes de calcul, leurs fondements théoriques et hypothèses ne soient explicités (Milanesi, 2010) ; cet aspect a même fait l'objet d'articles aux titres provocateurs tel « Contingent Valuation : Is some number better than no number ?…”

“…Plottu et Plottu (2010) notent ainsi qu'elle ne permet pas de saisir « la partie cachée de la valeur [...] liée à la notion de patrimoine, à la valeur symbolique et identitaire [...] qui permet à une communauté sur un territoire de se reconnaître comme une ». Par l'adéquation du référentiel monétaire au langage des décideurs, la tautologie de ses présupposés théoriques mais également les non-dits de sa démarche, l'évaluation pourrait donc avoir acquis une certaine capacité à coloniser et phagocyter les procédures de choix publics, allant même, pour certains, jusqu'à se substituer aux processus démocratiques (Milanesi, 2010).…”

“…La tentation de calculer les différentes valeurs du patrimoine à partir d'axiomes théoriques qui, issus de la pensée néoclassique, mettent l'accent sur des individus rationnels et leurs capacités à maximiser la satisfaction que leur procure un bien (Homo oeconomicus), cristallise bien des reproches. De fait, il serait théoriquement possible de donner un prix à tout, qu'il s'agisse de la survie d'une espèce ou d'une portion d'autoroute, pour au final les considérer comme comparables (Milanesi, 2010). Au-delà des difficultés méthodologiques posées par l'hétérogénéité des valeurs du patrimoine et de ses acteurs, l'économie de l'environnement se trouve surtout accusée de promouvoir une conception anthropocentrique et instrumentale de la nature (Harribey, 1997) et d'incarner l'emprise croissante de la rationalité marchande dans tous les domaines de l'existence humaine, y compris ses aspects politiques (Dardot et Laval, 2009).…”