Evaluating popular online English-Chinese dictionaries in China by applying Lew and Szarowska’s (2017) evaluation framework

Abstract

By applying Lew and Szarowska’s (2017) evaluation framework and methodology (with a few methodological enhancements made), this study evaluated six popular online English-Chinese dictionaries in China and produced some useful findings. First, Lew and Szarowska’s framework and methodology proved very successful in this study, demonstrating their viability in evaluating online bilingual dictionaries, although a few aspects where enhancements could be made were also identified. Second, the results of the evaluation of the six dictionaries in comparison with those from Lew and Szarowska (2017) suggest that while online dictionaries in the past few years seemed to have made improvements in some areas (e.g. increased coverage of lexical items including neologisms, technical words, and multiword expressions), they appeared to have shown little improvement with problems in some other areas (e.g. inadequate provision of usage, English variety, and part of speech labels and some inappropriate example sentences). Suggestions for addressing the existing problems are provided and implications for future research are discussed.

Evaluación de diccionarios en línea español-chino mediante la aplicación de la metodología de evaluación de Lew & Szarowska (2017)

“…Los criterios que aplicamos para evaluar la cobertura y el tratamiento lexicográfico de los diccionarios son parecidos a los criterios aplicados por Lew y Szarowska (2017) y Liu et al, (2021), pero con algunos ajustes y modificaciones propios. Según nuestro estudio anterior (Luan, 2023b), la información cultural y pragmática y los recursos de multimedia o multimodalidad son los aspectos que menos se abordan en los diccionarios actuales.…”

“…En la evaluación del tratamiento de la gramática y colocación, utilizamos el mismo método que Lew y Szarowska (2017) y Liu et al, (2021) utilizaron para evaluar los cuatro subcriterios, es decir, las formas irregulares de los verbos, contabilidad de sustantivos, las formas comparativas y superlativas de adjetivos irregulares y las colocaciones. Seleccionamos 3 verbos (ser, estar e ir), 3 sustantivos (tiempo, agua y dinero), 2 adjetivos (otro y nuevo) y 2 adverbios (cuando y también), así como 3 adjetivos irregulares (bueno, malo y mucho) para evaluar la inclusión de las formas comparativas y superlativas de adjetivos irregulares.…”

“…En cuanto a la evaluación de acceso y presentación, vamos a aplicar los mismos criterios que se utilizaron en el estudio de Lew y Szarowska (2017) y Liu et al, (2021), pero proponemos algunos ajustes teniendo en cuenta el avance tecnológico en la lexicografía y la tendencia actual hacia la elaboración de diccionarios en el contexto de la convergencia mediática (Veglis et al, 2016;Zhang, 2021;Kang, 2020). He aquí los criterios citados de Lew y Szarowska (2017, p.145), traducidos y modificados parcialmente por nuestra parte: III Acceso 1) Identificación de la palabra principal (headword) a. acceder a las formas flexionadas de una palabra o reducirlas al lema o a su forma base b. acceder a palabras mal escritas y activar la función de "quieres decir…?"…”

“…Esto ha hecho que los diccionarios hayan pasado cada vez más de su tradicional formato impreso a versiones digitales/en línea (Lew y Szarowska, 2017;Pearsons y Nichols, 2013;Ferrett y Dollinger, 2021) e incluso hayan mostrado su tendencia al formato de la convergencia mediática (Zhang, 2021;Kang, 2020;Veglis et al, 2016). Según estudios anteriores (L'Homme y Cormier, 2014; Lew y De Schryver, 2014;Levy y Steel, 2015;Forgas, 2015;Liu et al, 2021), los diccionarios en línea, especialmente los bilingües, son herramientas más consultadas por la mayoría de los alumnos de lenguas extranjeras (LE, en adelante). Sin embargo, ha causado preocupaciones profundas tanto a los especialistas como a los docentes la disparidad en cuanto a su calidad, por ejemplo, la escasez de entradas específicas (neologismo, palabras técnicas y expresiones compuestas con verbos frecuentes), la poca versatilidad y funcionalidad en los modos de presentación, la falta de información o del tratamiento que se hace de ella, la poca confiabilidad y validez de la información proporcionada, etc.…”

Extralinguistic Features of the Macrostructure in English Linguistic Dictionaries

“…Modern lexicography is characterised by tendency to examine dictionaries from various aspects: historical lexicography (Considine, 2019;Considine, 2019a;Yong, Peng, 2021); regional lexicography and varieties of English (Adams, 2019;Brewer, 2019); bilingual lexicography and translation dictionaries (Rigual, 2014;Adamska-Sałaciak, 2015;Buendia-Castro, 2020;Junying, Karimullina, Miao, 2021); theoretical problems of lexicography (Adamska-Sałaciak, 2019); digital lexicography (Langemets, Hein, Heinonen, Koppel, Viks, 2017;Granger, Paquot, 2012;Schryver, Chishman, Silva, 2019;Mavrommatidou, Gavriilidou, Markos, 2019;Frankenberg-Garcia, Rees, Lew, 2021;Kubik, 2021;Liu, Deng, Yang, 2021); treatment of headword's semantic structure (Dixon, 2018;Norri, 2018Norri, , 2020Hanks, Može, 2019;Klosa-Kückelhaus, Wolfer, 2020;Marello, 2020); dictionary structure (Каліберда, 2014;Osselton, 2018;Каліберда, 2019;Farina, 2020); lexicography and natural language prosessing (Gantar, Colman, Escartín, Alonso, 2019); dictionary typology (Mugdan, 2017;Каліберда, 2018;Gapporov, Vositov, Ibragimova, 2020); dictionary users and dictionary use (Sköldberg, Wenner, 2020;Knežević, Halupka-Rešetar, Miškeljin, Milić, 2021;Zhang, Xu, Zhang, 2021).…”