Evaluating the Credibility of Statements Given by Persons With Intellectual Disability. [Evaluación de la credibilidad de relatos de personas con discapacidad intelectual]

Abstract

Título: Evaluación de la credibilidad de relatos de personas con discapacidad intelectual. Resumen: El objetivo del presente trabajo consistió en analizar las características diferenciales de los relatos emitidos por víctimas reales y simuladas con discapacidad intelectual ligera y moderada mediante el procedimiento de análisis de credibilidad de Control de la Realidad (RM). Dos evaluadores entrenados en los procedimientos de análisis de credibilidad mediante criterios de contenido evaluaron 13 relatos verdaderos y 16 relatos falsos. Los resultados encontrados muestran que existen pocas diferencias entre los dos tipos de relatos. Los únicos criterios que resultan significativos para discriminar entre los dos tipos de relatos son la cantidad de detalles y la longitud de las declaraciones espontáneas obtenidas mediante recuerdo libre. Ninguna de las características fenomenológicas examinadas resultó significativa para discriminar entre víctimas reales y simuladas. La representación gráfica mediante visualización hiperdimensional (HDV) considerando conjuntamente todos los criterios muestra una gran heterogeneidad entre relatos. Un análisis de conglomerados permitió clasificar los dos tipos de relatos con una probabilidad de acierto del 68.75 por ciento. Palabras clave: Evaluación de credibilidad; discapacidad intelectual; criterios de contenido; testimonio; visualización hiper-dimensional. Abstract:The objective of this study was to analyze the features that distinguish statements given by actual and simulated victims with mild to moderate intellectual disability, using the credibility analysis procedure known as Reality Monitoring (RM). Two evaluators trained in credibility analysis procedures using content criteria evaluated 13 true statements and 16 false statements. The results obtained show that there is little difference between the two types of statements when analyzed on the basis of content criteria using the RM procedure. The only criteria that proved to be significant for discriminating between the two types of statements were the amount of details and the length of spontaneous statements obtained through free recall. None of the phenomenological characteristics studied turned out to be significant for discriminating between actual and simulated victims. Graphic representation using high-dimensional visualization (HDV) with all criteria taken into consideration shows that the two types of statements are quite heterogeneous. Cluster analysis can group cases with a 68.75% chance of accuracy.

Underlying processes behind false perspective production

“…Including all variables available, improved classification of actual and false statements from 80 percent to 97.6 percent in Experiment 1 and from 86.7 percent to 94.3 percent in Experiment 2. Similar results were found in previous studies when actual and simulated victims in people with intellectual disability were compared (Manzanero, Alemany et al, 2015).…”

“…Thus in this study in addition to utilising paired comparisons of accuracy and quality measures, high dimensional visualization (HDV) was employed to represent and explore complex patterns of interactions between variables. This technique is a multivariate analysis used in psychology (Clark-Carter, 2004;Manzanero et al, 2009;Manzanero, Alemany, Recio, Vallet & Aróztegui, 2015;Manzanero, López, Aróztegui, & El-Astal, 2015;Roskam, 1989;Tversky & Krantz, 1970) and other disciplines (Barton & Valdés, 2008;Romero, Valdés & Barton, 2007) to predict outcomes from a large set of variables. If discrimination rates of true and false statements are more successful analysing patterns of interactions than pairwise comparisons it would suggest that it may be time to discard simpler general models of credibility assessments in favour of more complex differential theoretical models of deception.…”

Evaluación de la credibilidad de la prueba testifical en víctimas con discapacidad intelectual

“…En este sentido, el grado y tipo de discapacidad intelectual podría ser un factor a tener en cuenta. Se hacía, por tanto, necesario conocer en qué medida los relatos emitidos por personas con DI presentaban los rasgos característicos en función de su origen según el modelo RM (Manzanero, Alemany, Recio, Vallet y Aróztegui, 2015). Los resultados alcanzados muestran que los relatos emitidos por víctimas reales o simuladas con DI moderada y leve solo diferían en cantidad de detalles y longitud.…”

“…En cualquier caso, se hace necesario analizar en qué medida los criterios de CBCA pueden ser útiles para un análisis de credibilidad en personas con DI. Por esta razón, en una investigación (Manzanero, Vallet, Aróztegui y Scott, en revisión) se procedió a analizar los relatos de las víctimas reales o simuladas utilizados en las investigaciones anteriores (Manzanero, Quintana et al, 2015;Manzanero, Alemany et al, 2015) mediante los criterios de CBCA. El análisis de los datos mostró que resultan significativos únicamente los criterios de cantidad de detalles, incardinación en contexto y reproducción de conversaciones; no habiendo efectos significativos sobre el resto de los criterios.…”

Evaluación de capacidades para testificar en víctimas con discapacidad intelectual

“…De otro modo, la evaluación intuitiva de las declaraciones de las personas con DI podría ser erróneamente considerada (Manzanero, Quintana y Contreras, 2015). A lo largo de las últimas décadas se han desarrollado procedimientos para analizar las declaraciones en cuanto a la medida en que se ajustan a un hecho real y no a una fantasía o a una sugerencia procedente de otras personas (para una revisión puede verse Manzanero, 2001), pero hay muy pocos trabajos de este tipo con personas con DI (Manzanero, Alemany, Recio, Vallet y Aróztegui, 2015). La falta de atención a las víctimas con DI sucede a pesar de haberse mostrado su especial vulnerabilidad (Fyson y Cromby, 2010;Sullivan y Knutson, 2000;Westcott y Jones, 1999), así como la mayor prevalencia de delitos en este colectivo en comparación con las personas sin DI (Brown, Stein y Turk, 1995;González, Cendra y Manzanero, 2013;Horner-Johnson y Drum, 2006;McCarthy y Thompson, 1997;Sobsey, 1994;Verdugo, Alcedo, Bermejo y Aguado, 2002).…”