Évaluation, équité de la note en éducation physique et « norme d’effort »

Comprendre les résistances apparentes des enseignant·e·s face aux réformes: le cas des «évaluations cantonales» au secondaire inférieur dans l’éducation physique vaudoise

“…Si la première s'apparente à une vérification des acquis en fin d'apprentissage, la seconde se réfère à un accompagnement de l'élève et une régulation de son apprentissage (Grandchamp et al, 2018). Il semble que l'évaluation sommative notée (certificative) reste dominante (Brau-Antony & Hubert, 2014;Cogérino & Mnaffakh, 2008). Les enseignant•e•s d'EPS recourent plus fréquemment à des évaluations basées sur des connaissances ou des performances, plus objectives, facilement mesurables et acceptées de leurs élèves (López-Pastor et al, 2013).…”

Mixité, égalité et pratiques en éducation physique et sportive

“…Depuis les années 2000, les pratiques de l'égalité, confrontées à l'hétérogénéité des ressources des élèves sur les terrains physiques, sportifs ou artistiques, se sont progressivement déplacées vers des pratiques de l'équité, jugées plus justes et réalistes, notamment vis-à-vis de l'évaluation (David, 2000). Cette évolution s'explique aussi par un changement de paradigme et l'intérêt scientifique porté aux théories de la justice sociale (Dubet & Duru-Bellat, 2004 ;Cogérino & Mnaffakh, 2008 ;Duru-Bellat & Meuret, 2009). Force est d'admettre que les résultats escomptés, à l'école, dans le secondaire ou à l'université, n'ont pas été atteints : les représentations des activités enseignées demeurent traditionnelles, les écarts de notes perdurent entre les sexes, les filles délaissent l'orientation en STAPS, puis celles qui s'y engagent sont de moins en moins nombreuses à choisir le professorat d'EPS (Guégnard, Giret, Louveau & Michot, 2019 ;Ottogalli-Mazzacavallo & Schirrer, 2019 ;Szerdahelyi, 2019).…”

Analyse de l’évolution des pratiques évaluatives en éducation physique : revue de littérature

“…Un enseignement de qualité impliquerait une évaluation inscrite dans une perspective socio-culturelle critique (social-critical perspective). Or, malgré cette littérature étendue (Butera et al, 2011), force est de constater que l'évaluation sommative reste dominante (Brau-Antony & Hubert, 2014 ;Cogérino & Mnaffakh, 2008). De nombreuses études révèlent que les enseignants d'EPS recourent plus fréquemment à des évaluations traditionnelles basées sur des connaissances ou des performances, plus faciles à noter et laissant apparemment moins de place à la subjectivité (Constantinou, 2017;López-Pastor et al, 2013;Mougenot, 2013).…”

“…L'association abusive et fréquente entre évaluation sommative et certificative met le doigt sur un des noeuds du système et permet peut-être de mieux comprendre les contradictions chez les élèves et les enseignants (Cogérino, 2009). Cette confusion est souvent mise en rapport chez les auteurs avec les dilemmes ressentis par les enseignants lorsqu'ils doivent mettre une note en EPS (Brau-Antony & Hubert, 2014 ; Brown & Penney, 2016 ;Cogérino, 2009 ;Cogérino & Mnaffakh, 2008). Là encore, les dispositifs semblent dépendre de l'objet à évaluer.…”

“…Sur ce point, la question de la prise en compte ou non de facteurs sociaux et affectifs dans l'évaluation en EPS est au coeur des débats (Collier, 2011 ;Glennon, Hart, & Foley, 2015). Les spécificités de cette discipline font naître des avis divergents au sein de la communauté pédagogique et scientifique : les enseignants d'EPS se préoccuperaient davantage de l'égalité (justice distributive) tenant compte des différences entre élèves que d'une équité (justice procédurale) préconisée dans les textes officiels (Cogérino & Mnaffakh, 2008), même si l'étude de Lentillon-Kaestner (2014) sur les injustices perçues par les élèves en EPS nuance ce constat en pointant que les élèves sont aussi sensibles à l'équité. De même, pour certains enseignants d'EPS, les facteurs tels que le comportement, l'effort, la participation et les progrès ne peuvent être considérés comme des objectifs d'apprentissage évalués et notés (Melograno, 2007).…”