Explaining the evolution of contestation in South Asia

Abstract

Standard-Nutzungsbedingungen: Die Dokumente auf EconStor dürfen zu eigenen wissenschaftlichen Zwecken und zum Privatgebrauch gespeichert und kopiert werden. Sie dürfen die Dokumente nicht für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich ausstellen, öffentlich zugänglich machen, vertreiben oder anderweitig nutzen. Sofern die Verfasser die Dokumente unter Open-Content-Lizenzen (insbesondere CC-Lizenzen) zur Verfügung gestellt haben sollten, gelten abweichend von diesen Nutzungsbedingungen die in der dort genannten Lizenz gewährten Nutzungsrechte. MPIfG Discussion Papers are refereed scholarly papers of the kind that are publishable in a peer-reviewed disciplinary journal. Their objective is to contribute to the cumulative improvement of theoretical knowledge. The papers can be ordered from the institute for a small fee (hard copies) or downloaded free of charge (PDF). Abstract Do parliamentary parties politicize compliance within the European Semester? If so, which conflict lines organize parliamentary debates? In order to address these questions, this discussion paper analyses national parliamentary participation in two budgetary cycles of the European Semester (2014 and 2015) in Austria, France, Germany, and Ireland. While in France and Germany, compliance within the European Semester has been subject to strong politicization, this has not been the case in Austria and Ireland. Moreover, strong politiciza-tion coincided with the contestation of country-specific recommendations among the parliamentary parties. The empirical analysis established that strong formal powers in budgetary matters constitute an important prerequisite allowing parliamentary parties to articulate their contestation. However, the willingness to comply depends most directly on whether the content of country-specific recommendations is coherent with the economic preferences of a political party, not the government-opposition cleavage. Zusammenfassung Wird compliance im Rahmen des Europäischen Semesters durch nationale Parteien politi-siert? Falls ja, entlang welcher Konfliktlinien orientieren sich parlamentarische Debatten? Um diese Fragen anzugehen, analysiert dieser Artikel die Beteiligung nationaler Parlamente in zwei Budgetzyklen des Europäischen Semesters (2014 und 2015) in Österreich, Deutsch-land, Frankreich und Irland. Während in Deutschland und Frankreich compliance im Rah-men des Europäischen Semesters verstärkt Gegenstand von Politisierung war, trifft dies in Irland und Österreich nicht zu. Darüber hinaus wurden in den Fällen mit starker Politi-sierung verstärkt auch Anfechtungen der länderspezifischen Empfehlungen durch die par-lamentarischen Parteien festgestellt. Die empirische Analyse zeigt, dass starke formale Be-fugnisse in Budgetangelegenheiten eine wichtige Voraussetzung für Parlamente darstellen, länderspezifische Empfehlungen anzufechten. Allerdings hängt die Bereitschaft, den län-derspezifischen Empfehlungen zu folgen, in großem Ausmaß davon ab, ob diese inhaltlich mit der zugrunde liegenden ökonomisc...

Why do secondary states choose to support, follow or challenge?

“…As an example, 'In 2011 Washington coordinated action with a number of Southeast Asian states to oppose Beijing's claims in the South China Sea by highlighting established international law and norms to deny China's claim legitimacy' (Brooks et al, 2012(Brooks et al, /2013. Similarly, according to Blarel and Ebert (2015), in South Asia, the United States had significant interest in de-escalating the nuclear competition between India and Pakistan, using a pivotal deterrence strategy to influence the strategic choices of the regional states.…”

“…The import for this special issue is that different distributions of power will affect the opportunities and constraints for secondary and tertiary states in the region. For instance, according to Blarel and Ebert (2015), the tripolar regional distribution in South Asia has led India to ramp-up its nuclear capability against China, thereby provoking Pakistan.…”

The “I” in BRICS: leadership traits of Indian prime ministers and India's role adaptation to rising status in world politics

“…Destradi ( 2012 ) examines India’s foreign and security policy strategy in South Asia by using the analytical categories of ‘imperialist’, ‘hegemonic’, and ‘leadership’ strategies. Others concentrate on regional peer contestation to the leadership role of India—something that is seen as hampering its rising process (Blarel and Ebert 2015 ; Ganguly 2018a , b ), and India’s major power and regional roles (Ganguly 2010 ). While some studies of India’s regional actions or inactions incorporated domestic and subnational variables (Destradi 2012 ; Friedrichs 2019 ; Plagemann and Destradi 2015 ), a focus on Indian prime ministers is rather absent in the scholarship on India’s rising (see Guha 2010 : 289).…”